Справа № 2-6927/2011
(заочне)
18 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.
при секретарі - Біжко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
04 лютого 2011 року УДППЗ «Укрпошта» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.2-3).
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на те, що 05.08.2006 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої останнім була завдана матеріальна шкода, яку відповідач добровільно не відшкодував, у зв'язку з чим рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська з позивача у рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди було стягнуто на користь потерпілої особи 1 326,47 грн., тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на їхню користь у рахунок повернення виплаченого відшкодування в порядку регресу 1 326,47 грн. та судові витрати по справі.
Представника позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 14, 16, 25, 26).
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку про можливість задоволення позовних вимог з таких підстав.
Судом встановлено, що 05.08.2006 року відповідач, керуючи автомобілем «ІЖ 2715», д/н НОМЕР_1 , при виконанні службових повноважень водія УДППЗ «Укрпошта», здійснив наїзд на ОСОБА_2 , коли він знаходився на пішохідному переході.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні ДТП, що сталася 05.08.2006 року.
Встановлено, що рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2009 року з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 було стягнуто 1 326, 47 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с. 8-9).
Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП, відповідач ОСОБА_1 працював у Центрі перевезення пошти Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на посаді водія 3 класу автоколони №1, що підтверджується копією наказів про прийом на роботу та припинення трудового договору (а.с. 10-11).
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що позивачем була відшкодована шкода, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в даній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню та на користь позивача слід стягнути з відповідача у рахунок повернення виплаченого відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 05 серпня 2006 року -1 326, 47 грн. (одна тисяча триста двадцять шість гривень сорок сім копійок).
Таким чином, ОСОБА_1 , як особа відповідальна за заподіяну шкоду, зобов'язаний компенсувати завдані збитки в порядку регресу, відповідно до п. 1 ст. 1191, ст. 1187, Цивільного Кодексу України.
Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору -100,00 грн. та у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн., а разом -220,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українського держаного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 1 326,47 коп.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір -13,26грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн., а разом 133,26 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.
Суддя Г.В. Черновськой