Справа № 2-н-1029/2011р.
08 листопада 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Гончаренко В.М. - ознайомившись з матеріалами заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -
У суд 15.07.2011р. надійшла заява ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.
Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України 15.07.2011р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
01.09.2011р. до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового відділу ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській обл. на запит суду від 15.07.2011р., згідно з яким ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв'язку із смертю.
02.09.2011р. суддя звернувся до Відділу РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, з проханням надіслати на адресу суду копію актового запису про ОСОБА_1 .
26.10.2011р. до суду надійшов лист Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ про те, що запит, щодо отримання копії актового запису про смерть на громадянина ОСОБА_1 , було перенаправлено за місцем знаходження актового запису.
07.11.2011р. до суду надійшла копія актового запису про смерть № 3208 від 07.05.2010року на гр. ОСОБА_1 та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серія УА № 927444 від 31.10.2011р.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої, статті 122 ЦПК України
Згідно з п. 5 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Вважаю, за можливе застосувати з п.3 ч.3 ст. 100, п. 5 ст. 122 ЦПК України, та відмовити ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись з п.3 ч.3 ст. 100, п. 5 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, суддя,
Відмовити ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..
Суддя: