Справа № 2-4490/11
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
25 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
При секретарі -Ткаченко В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи -Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання договорів недійсними, -
У травні 2006 р. ОСОБА_6 пред'явила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відповідачів (т. 1 а.с. 2, 3).
Заперечуючи проти цього позову, ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зустрічний позов, в якому просила визнати недійсними низку правочинів, за яким спірна квартира перейшла у власність позивачки, зобов'язати реєструючи органи анулювати ці договори та внесені на їх підставі до реєстрів записи, визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеної квартири та переважне право на набуття у власність Ѕ її частини, що залишається, усунути перешкоди у здійсненні її права власності, стягнути з відповідачів на її користь 50.000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 12-20).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2009 р. позов ОСОБА_6 був залишений без розгляду (т. 1 а.с. 181), рішенням від того ж дня зустрічний позов ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 183, 184).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2009 р. зазначене рішення було скасоване з формальних міркувань, справа направлена на новий розгляд (т. 1 а.с. 240).
Оскільки ухвала суду від 15.06.2009 р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 не оскаржувалася та залишилася в силі, повторний розгляд справи здійснювався у межах заявлених ОСОБА_1 вимог, позов якої за таких обставин належить вважати первісним.
Під час повторного розгляду справи провадження у справі було закрите в частині вимог про зобов'язання КП «Дніпропетровське МБТІ'вчинити дії (т. 2 а.с. 12), а також ОСОБА_1 заявлені нею вимоги уточнила, зменшивши їх обсяг, в їх останній редакції просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також визнати недійсним договір купівлі-продажу того ж майна, укладений 08.12.2005 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 47-49).
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що спірна квартира АДРЕСА_1 була набута у спільну власність подружжя нею та її чоловіком ОСОБА_8 , втім останній, порушуючи її право спільної сумісної власності, таємно здійснив відчуження квартири в цілому на користь ОСОБА_3 за договором, що не відповідає вимогам закону, що тягне його недійсність та недійсність наступних правочинів, вчинених щодо даної квартири.
У судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги в уточненій редакції підтримала, на їх задоволенні наполягала. У подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності (т. 2 а.с. 61).
ОСОБА_6 надала суду заяву, у якій повідомила, що у зв'язку з одруженням змінила прізвище на « ОСОБА_9 », втім підтверджуючий документ з цього приводу не надала, а також просила суд розглянути справу за її відсутності (т. 2 а.с. 60).
Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилася будучи належним чином повідомленою про день та час її розгляду (т. 2 а.с. 62), у реєстрації не значиться (т. 2 а.с. 24), її представники після 07.0.2011 р. до суду не з'являлися (т. 2 а.с. 43-45).
Відповідач ОСОБА_4 до суду не з'явилася, від отримання судових повісток за місцем реєстрації, підтвердженим обліковими даними МВС, ухилилася (т. 2 а.с. 25, 63, 65).
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся (т. 2 а.с. 64, 66).
Треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора та КП «Дніпропетровське МБТІ'явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися.
За викладених обставин суд вважає за необхідне розглянути справу без участі осіб, що не з'явилися, у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 17.07.1986 р. перебували у зареєстрованому шлюбі (т. 1 а.с. 25).
04.03.1992 р. відповідач ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу набув у власність квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 26). Оскільки таке придбання було здійснене ним під час перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, а також враховуючи відсутність доказів зворотного, зазначену квартиру належить вважати такою, що на неї поширюється правовий режим спільної власності подружжя.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2005 р. у цивільній справі № 2-7971/05 був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , укладений між ними у простій письмовій формі договір купівлі-продажу спірної квартири від 08.10.2003 р. (т. 2 а.с. 51) визнаний дійсним, а також право власності на неї визнане за позивачем (т. 1 а.с. 174).
Останній день строку апеляційного оскарження вищезазначеного рішення припадав на суботу 27.08.2005 р., а отже згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України був перенесений на понеділок 29.08.2005 р., у зв'язку з чим це рішення набрало законної сили 30.08.2005 р. У цей самий день новий власник ОСОБА_3 здійснила відчуження даної квартири на користь ОСОБА_4 за ціну у розмірі 22.206, 00 грн. шляхом укладання оспорюваного у справі договору купівлі-продажу (т. 1 а.с. 172).
08.12.2005 р. між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_6 був укладений оспорюваний у справі договір купівлі-продажу, за яким право власності на спірну квартиру перейшло до останньої за ціну у розмірі 28.800, 00 грн. (т. 1 а.с. 170).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 08.02.2007 р. вищезазначене рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2005 р. у цивільній справі № 2-7971/05, за яким право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_3 , було скасоване за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та справа направлена на новий розгляд (т. 1 а.с. 96, 97), під час якого у зв'язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_3 до суду її позов був залишений без розгляду (т. 2 а.с. 50).
04.10.2007 р. Бабушкінським судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі № 2-2036/07, яким за позивачкою ОСОБА_1 визнане право власності на Ѕ частину спірної квартири АДРЕСА_1 , при цьому у задоволенні вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири, укладеного 08.10.2003 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , було відмовлено з посиланням на те, що цей правочин був укладений без дотримання нотаріальної форми, а отже презюмується недійсним відповідно до закону, судове рішення з цього приводу не вимагається (т. 1 а.с. 113).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2010 р. у цивільній справі № 2о-112/10 відповідач ОСОБА_2 був визнаний померлим з підстав тривалої відсутності за місцем реєстрації (т. 2 а.с. 29, 30), втім у подальшому це рішення було скасоване в порядку ст. 250 ЦПК України.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 215 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним за наявності підстав, визначених ст. 203 ЦК України, зокрема у випадку суперечності його цивільному законодавству.
Оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі, в той час як відповідно до вимог закону підлягав нотаріальному посвідченню, судове рішення про визнання його дійсним було скасоване, належить вважати, що цей правочин був недійсним з моменту його вчинення та не тягнув юридичних наслідків, зокрема переходу права власності до покупця ОСОБА_3 .
За викладених обставин договір купівлі-продажу від 30.08.2005 р. був укладений особою-продавцем, яка не мала права відчужувати майно, що було його предметом, що суперечить ст. 658 ЦК України та тягне недійсність цього правочину.
Оскільки відповідно до ст. ст. 216, 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є таким з моменту його вчинення та не тягне юридичних наслідків, окрім пов'язаних з його недійсністю, наступний договір купівлі-продажу від 08.12.2005 р. підлягає визнанню недійсним з аналогічних підстав як укладений особою, що не мала права відчуження майна.
За викладених обставин суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 236, 658 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 -215, 224-226 ЦПК України, -
Позов - задовольнити.
Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 30.08.2005 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за № 3-5343, - визнати недійсним.
Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 08.12.2005 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , посвідчений Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за № 3-8212, - визнати недійсним.
В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 45, 50 грн. у рівних частках -по 11, 38 грн. з кожного.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.А. Мазниця