Справа № 2-8549/11
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
29 вересня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
Секретаря -Ткаченко В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк'до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 17.11.2006 р. № 11079506000 відповідачу був наданий кредит у розмірі 34.700,00 доларів США на строк до 16.11.2013 р. зі сплатою за користування ним 11,00 % річних. Оскільки зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 31.05.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 11079506000 від 17.11.2006 р. у розмірі 305.682,61 грн., яку останній просив стягнути з відповідача на його користь.
Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтриманий (а.с. 42).
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 40-41), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без його участі у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 17.11.2006 р. № 11079506000 відповідачу був наданий кредит у розмірі 34.700,00 доларів США на строк до 16.11.2013 р. зі сплатою за користування ним 11,00 % річних (а.с. 7-10).
Оскільки зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 31.05.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 11079506000 від 17.11.2006 р. у розмірі 305.682,61 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 21-34), правильність якого відповідачем не спростована.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
З урахуванням зазначених положень законодавства та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»305.682,61 грн. заборгованості за кредитним договором № 11079506000 від 17.11.2006 р.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1.820,00 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Суддя А.А. Мазниця