Справа № 2-5842/11
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
26 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
Секретаря -Ткаченко В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна'до Павленко Сергія Анатолійовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ «ОТП Банк'у жовтні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору про надання кредитної лінії від 16.08.2007 р. № СrL-SME 300/168/2007 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк'та ТОВ «СК «Технострой», в особі його директора відповідача Назарова Д.П., була відкрита кредитна лінія та видані грошові кошти в сумі 680.000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії від 16.08.2007 р. № СrL-SME 300/168/2007 були укладені з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки № SR-SME 300/168/2007/1 від 16.08.2007 р. та з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № SR-SME 300/168/2007/2 від 16.08.2007 р.
Оскільки зобов'язання за вищезазначеним договором про надання кредитної лінії виконувалися неналежним чином, станом на 30.09.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 1.7204.170,08 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь.
Під час розгляду справи позивач ПАТ «ОТП Банк'був в порядку процесуального правонаступництва замінений ТОВ «ОТП Факторинг Україна'у зв'язку зі зміною кредитора у зобов'язанні (а.с. 107-114).
Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтриманий (а.с. 136).
Відповідачі до суду не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 133, 134), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору про надання кредитної лінії від 16.08.2007 р. № СrL-SME 300/168/2007 укладеного між ЗАТ «ОТП Банк'та ТОВ «СК «Технострой», в особі його директора відповідача ОСОБА_1 , була відкрита кредитна лінія та видані грошові кошти в сумі 680.000,00 грн. (а.с. 15-22).
В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії від 16.08.2007 р. № СrL-SME 300/168/2007 були укладені з відповідачем ОСОБА_1 договір поруки № SR-SME 300/168/2007/1 від 16.08.2007 р. та з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № SR-SME 300/168/2007/2 від 16.08.2007 р. (а.с. 32-34, 41-43).
Оскільки зобов'язання за вищезазначеним договором про надання кредитної лінії виконувалися неналежним чином, станом на 30.09.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 1.7204.170,08 грн., відповідно до наданого представником позивача розрахунку (а.с. 10-12), правильність якого відповідачами не оспорювалася.
12.11.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк'та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким право вимоги за вищезазначеними договорами перейшло до останнього (а.с. 107-114).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Згідно ст. ст. 512-516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні може бути здійснена шляхом передання ним свого права вимоги іншій особі за правочином, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора на умовах та в обсязі, що існувало на час передання. Згода боржника на зміну кредитора не є необхідною.
З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та змісту вищезазначених положень закону суд вважає позовні вимоги -обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 512-516, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»1.720.187,76 грн. (один мільйон сімсот двадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 76 коп.).
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»1.820, 00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.А. Мазниця