Справа № 2-8367/11
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
15 листопада 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
Секретаря -Ткаченко В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк'до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач у червні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.12.2009 р. № 009-115-231209 відповідачу ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано кредит у розмірі 6013,79 грн., шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Оскільки зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 21.03.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 7.413,79 грн., проте керуючись п. 5.4. кредитного договору, позивач не врахував розмір нарахованої неустойки (пені), що складає 1.400,00 грн., у зв'язку чим просив суд стягнути з відповідача на його користь 6013,79 грн.
Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 30).
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без його участі у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.12.2009 р. № 009-115-231209 відповідачу ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 6.013, 79 грн. (а.с. 8-9).
Оскільки зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 21.03.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 7.413,79 грн., в тому числі 1.400, 00 грн. пені, щодо стягнення якої вимоги у справі заявлені не були, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 7), правильність якого відповідачем не спростована.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
З урахуванням наведених положень закону та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позовні вимоги заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»6013,79 грн. заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 009-115-231209 від 23.12.2009 р.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»180,14 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Суддя А.А. Мазниця