Справа № 2-8343/11
(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)
14 листопада 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
Секретаря -Ткаченко В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11353610000, відповідно до якого їй був наданий кредит у розмірі 80.000,00 доларів США на строк до 29.05.2019 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори поруки № 11353610000/2 від 30.05.2008 р. та № 11353610000/3 від 30.05.2008 р.
Крім того, 02.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 30.05.2008 р. № 11353610000 щодо зміни схеми погашення кредиту.
02.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 30.05.2008 р. № 11353610000/3, якою поручитель засвідчив згоду щодо забезпечення зміненого зобов'язання.
05.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 30.05.2008 р. № 11353610000/2, якою поручитель засвідчив згоду щодо забезпечення зміненого зобов'язання.
Оскільки зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 05.05.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту № 11353610000 від 30.05.2008 р. у розмірі 866.218,06 грн., яку останній просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь.
Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позов підтриманий (а.с. 64).
Відповідачі до суду не з'явилися, від отримання викликів суду за місцем свого проживання, підтвердженим реєстраційними даними МВС (а.с. 54), ухилилися (а.с. 56-63), що згідно ст. ст. 197, 224 ЦПК України є підставою для вирішення справи без їх участі у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11353610000, відповідно до якого їй був наданий кредит у розмірі 80.000,00 доларів США на строк до 29.05.2019 р. (а.с. 11-14).
В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договори поруки № 11353610000/2 від 30.05.2008 р. та № 11353610000/3 від 30.05.2008 р. (а.с. 18, 19).
Крім того, 02.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту від 30.05.2008 р. № 11353610000 щодо зміни схеми погашення кредиту (а.с. 20).
02.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 30.05.2008 р. № 11353610000/3, якою поручитель засвідчив згоду щодо забезпечення зміненого зобов'язання (а.с. 22).
05.02.2009 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачкою ОСОБА_3 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки від 30.05.2008 р. № 11353610000/2, якою поручитель засвідчив згоду щодо забезпечення зміненого зобов'язання (а.с. 21).
Оскільки зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 05.05.2011 р. утворилась заборгованість перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту № 11353610000 від 30.05.2008 р. у розмірі 866.218,06 грн., відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 36-44), правильність якого відповідачами не спростована.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
З урахуванням зазначених положень законодавства та встановлених фактичних обставин справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 866.218,06 грн. заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року № 11353610000.
В порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»1.820,00 грн.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Суддя А.А. Мазниця