Рішення від 11.11.2011 по справі 2-104/11

Справа № 2-104/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.

при секретарі -Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2007 року звернулась до Жовтневого районного суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те що вона - ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1991 року по 2008 рік. Зараз шлюб між ними розірвано на підставі рішення суду від 14.10.2008 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу.

Від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У період спільного подружнього життя з відповідачем, вони за спільні кошти сім'ї придбали нерухоме та рухоме майно, перелік та вартість якого неодноразово уточнювався позивачем відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до останніх позовних вимог від 04.11.2011 року позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 , враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, та виділити їх в натурі, визнати за нею право власності на земельну ділянку в розмірі 2/3 частини, на якій знаходиться домоволодіння, визначивши при цьому порядок користування нею та оскільки з нею мешкає двоє дітей просила суд відступити від рівності часток, Також позивач просила суд припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 на автомобіль Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , вартістю 70 324,60 грн., виділити відповідачу кошти в розмірі 45 000,00 грн.; отримані від продажі автомобіля «Мазда 626», вартістю 85 000,00 грн.

Також ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частини рухомого майна вартістю 131 300,00 грн., в тому числі вартість меблів та предметів обіходу - 81 300,00 грн. та вартість автомобіля Мерседес Бенц - 50 000,00 грн., а також стягнути з відповідача на її користь різницю за рахунок компенсації вартості майна в розмірі 2/3 частини: вартості меблів та предметів обіходу - 51-200,00 грн., вартості автомобіля Мерседес Бенц - 33 332,00 грн., а всього стягнути на її користь компенсацію в розмірі - 84 532,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, звернувся з зустрічним позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Шевроле авео, д/н НОМЕР_1 та стягнути з неї на його користь грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля у розмірі 35 162,30 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 просила відмовити.

Відровідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні, також підтримали позовні вимоги по зустрічному позову, просили їх задовольнити, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просили відмовити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , від якого у них народились дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У 2007 році ОСОБА_1 забравши дітей, а також частину речей пішла з квартири і стала проживати у рідних, 14.10.2008 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано за рішенням суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснила суду, що останній перебував у шлюбі з ОСОБА_1 . В шлюбі з ОСОБА_1 вони народили дочку - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оскільки подружнє життя між ними не склалося, то позивач забравши частину речей, а також дітей переїхала до будинку АДРЕСА_1 , де мешкали її рідні. Щодо придбання автомобіля Шевроле Авео, д/н НОМЕР_1 , представник відповідача пояснила суду, що даний автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя та зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , оскільки на даний час вона ним володіє та користується, то відповідач не заперечує проти виділення автомобіля у користування останньої, зі сплатою йому 1/2 частини компенсації від вартості автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи та письмовими доказами, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають повному задоволенню з наступних підстав,

В судовому засіданні судом встановлені такі факти: сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.03.1991 року по 14.10.2008 року. Шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час спільного сумісного проживання сторонами придбано майно: домоволодіння АДРЕСА_1 , автомобіль «Шевроле авео", д/н НОМЕР_1 , автомобіль «Мерседес Бенц", 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Судом також встановлено, що перебуваючи у шлюбі сторони придбали автомобілі «Мерседес Бенц" та Мазда 626, обидва автомобілі були зареєстровані на відповідача ОСОБА_3 , знаходились у його користуванні та були ним відчужені на користь третіх осіб, на підставі договорів купівлі-продажу.

Щодо правового статусу нерухомого манна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , то судом з'ясовано, що це домоволодіння була придбано на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради, власником цього домоволодіння в свідоцтві про право власності на нерухоме майно вказаний відповідач ОСОБА_2 та суд вважає що спірне домоволодіння не може розглядатися як майно що є особистою приватною власністю відповідача ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 була видана на ім'я ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності за землю від 23 липня 1998 року(т. 1 а.с. 14).

Щодо розподілу спільного майна подружжя ОСОБА_6 , зі збільшенням частки на користь позивача, то суд вважає що підстав для розподілу майна подружжя, відповідно до ч.З ст. 70 Сімейного кодексу України, як того просить позивач, судом не вбачається, у зв'язку з чим розподіл необхідно провести виходячи з того, що частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визнано домовленістю між ними або шлюбним договором, як то передбачено ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо один від одного. Разом з позивачем ОСОБА_1 мешкають неповнолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що сторони не можуть домовитися щодо розподілу спільного майна, а шлюбний договір між ними не укладався.

У зв'язку з необхідністю встановлення ринкової вартості спірного домоволодіння та автомобіля, судом на розв'язання цього питання було призначено будівельно-технічну та автоговарознавчу експертизи. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №213-09 ринкова вартість автомобіля «Шевроле авео", 2006 року впуску становить 70 824,60 грн. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи розподіл спірного домоволодіння в натурі на 1/2 частини можливий лише після здійснення деяких переобладнень.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, нажите подружжям в період шлюбу, належить чоловіку і дружині на правах загальної спільної власності.

Відповідно до ч.іст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. З ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Сімейного Кодексу України, майно що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що під час шлюбу подружжя ОСОБА_6 набуло таке майно: домоволодіння АДРЕСА_1 , автомобіль «Шевроле авео", д/н НОМЕР_1 .

Вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника чи членам його сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Сімейного Кодексу України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Між позивачем та відповідачем не досягнуто домовленості щодо розподілу цього майна, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести його розподіл відповідно до вимог ст. 372 ЦК України, без виділу часток в натурі та шляхом стягнення компенсації за рахунок вартості тієї частки, котра залишається у одного з подружжя.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки у співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні в їх сукупності, та вирішуючи вимоги за основним та зустрічним позовами, суд виходив з того, що при вирішенні даної категорії спорів, зокрема, необхідно встановити обсяг і вартість майна, придбаного подружжям у період шлюбу, час набуття такого майна, а також підстави його придбання.

З огляду на встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що під час спільного життя та за спільні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набуто у власність та належним чином зареєстровано наступне майно: будинок АДРЕСА_1 , автомобіль «Шевроле авео" державний номерний знак НОМЕР_1 , що дозволяє вважати таке майно в розумінні ст. 60 CK України таким, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Стосовно включення до складу спільного майна подружжя земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . то враховуючи, що дана земельна ділянка передана у власність ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, який є актом індивідуальної дії, то суд не включає земельну ділянку до складу спільного майна подружжя.

Суд також, при вирішенні справи не приймає посилання ОСОБА_1 про компенсацію на її користь грошових коштів за продаж автомобіля «Мерседес Бенц", 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та компенсацію на користь відповідача ОСОБА_3 коштів за продаж автомобіля Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки дані автомобілі були відчужені у період шлюбу та кошти, отримані від їхнього продажу пішли у загальний сімейний бюджет та ведення спільного господарства.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження вартості та часу придбання переліченого нею у позові меблів та предметів обіходу, суд також не включає зазначене майно до складу спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт відсутності між позивачем та відповідачем домовленості з приводу розподілу майна та між ними не укладався шлюбний договір, суд виходить із рівності часток співвласників та вважає за необхідне розподілити рівними частками, тобто по 1/2 частці кожному із подружжя наступне спірне майно: домоволодіння АДРЕСА_1 , автомобіль «Шевроле авео", д/н НОМЕР_1 , виділивши його в натурі у користування ОСОБА_1 та визнавши за нею право власності на нього, стягнувши при цьому компенсацію за 1/2 частину автомобіля на користь ОСОБА_3 у розмірі 35 162,30 грн.

Вирішуючи питання судових витрат та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судових витрат суму у розмірі - 1 700,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 24,62 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 60. 71 CK України, ст. ст. 365, 368, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 158, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі ОСОБА_1 Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 згідно 1 варіанту розподілу житлового будинку зазначеного у висновку судово будівельно-технічної експертизи № 702/703/704-11.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - задовольнити.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Шевроле авео В4ММ554», д/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частину автомобіля «Шевроле авео В4ММ554», д/н НОМЕР_1 у розмірі 35 162,30 грн. (тридцять п'ять тисяч чотириста дванадцять гривень тридцять копійок).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 1700,00 грн. в рахунок повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 24,62 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровска.

Суддя: Г.В. Черновськой