Справа № 2-9681/11
10 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,
при секретарі: Величко О.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що вони з відповідачем одружені з 11.02.1998 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з березня 2011 р. між ним та відповідачем було припинено подружні стосунки та ведення спільного господарства через постійні сварки, які виникали за час подружнього життя, непорозуміння та різні погляди на життя, з цього часу шлюбно-сімейні стосунки між ними не поновлювались, зберігати шлюб з відповідачем вона не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливе, проживає сім'єю з іншою особою, та просила суд шлюб розірвати. (а.с.5)
Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та просив шлюб розірвати.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.02.1998 р., шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадського стану Виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 79, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8-10).
Також у судовому засіданні судом встановлено, що з березня 2011 р. між сторонами по даній справі були припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства, з цього часу сторони не поновлювали подружні стосунки, зберігати сім'ю сторони не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, дані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені в березні 2011 року, та з цього часу відносини між сторонами по справі не поновлювались, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зберігати шлюб з відповідачем не бажає й вважає, що це не можливо, суд приходить до висновку про те, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому шлюб між сторонами по даній справі підлягає розірванню.
Крім того, суд вважає за можливе задовольнити побажання сторін, та прізвище ОСОБА_1 , яке було змінено нею після укладення шлюбу, залишити не змінним -« ОСОБА_5 »
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 60, ч.1 ст.88, 212,213, 215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 лютого 1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану Виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис № 79 -розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 , яке було змінено нею після укладення шлюбу, залишити не змінним -« ОСОБА_5 »
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ф.Ф. Маймур