Справа № 2-7589/11
22 вересня 2011 р. Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
Секретаря -Ковальській Т.Г.
За участю:
Позивача - ОСОБА_1 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігрек'про відшкодування моральної шкоди, -
Позивач у березні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог послався на наявність в нього статусу інваліда війни 2 групи, який дає право на пільги під час користування послугами маршрутного таксі, що надаються відповідачем. У квітні 2010 р., 13.09.2010 р., 21.03.2011 р. з боку водіїв відповідача під час перевезення позивача мали місце випадки відмови у наданні послуги, висловлювань та дій принижуючого характеру, зокрема висловлювання неповаги, словесні образи, викидання його посвідчення інваліда на дорогу, чим заподіяна моральна шкода, оцінена позивачем у 30.000, 00 грн., пред'явлена у справі до відшкодування.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Представник відповідача до суду неодноразово не з'являлася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що є підставою для ухвалення рішення за її відсутності.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що з боку співробітників відповідача ТОВ «Ігрек», що надає у межах м. Дніпропетровська послуги з пасажирських перевезень маршрутними таксі, під час надання таких послуг позивачеві у квітні 2010 р., 13.09.2010 р., 21.03.2011 р. мали місце випадки неналежної поведінки у зв'язку з наявністю у позивача статусу інваліда 2 групи та ветерана війни -учасника війни (а.с. 13), що дає йому право на пільги в частині оплати проїзду, в тому числі відмова у наданні послуги, словесні образи, висловлювання та дії принижуючого характеру. Викладене підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , письмовими вибаченнями водіїв (а.с. 6, 9), відповіддю КП «Дніпроміськтранс'Дніпропетровської міської ради (а.с. 8) та не спростоване іншими наявними у справі доказами.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями законодавства про захист прав споживачів, оскільки у їх межах відповідач є суб'єктом, що надає послуги з перевезення пасажирів, а позивач -особою, що споживає такі послуги. Виходячи з наведеного питання відшкодування моральної шкоди у цих правовідносинах врегульовані п. 5 ст. 4, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», що не передбачають відшкодування такої шкоди за фактичних обставин, встановлених судом. Посилання позивача на наявність причинного зв'язку між діями співробітників відповідача та погіршенням його самопочуття суд оцінює критично як недоведені, оскільки з урахуванням віку позивача та загального стану його здоров'я (а.с. 7, 10, 23) таке погіршення може виникнути з низки інших причин, а також мало місце і до подій, з якими пов'язується позов. Посилання позивача на зміст виписного епікризу № 1241 (а.с. 23) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт погіршення його самопочуття після психотравмуючих ситуацій у ньому зазначений лише як власне спостереження хворого, а характер та обставини таких ситуацій не зазначені.
За викладених обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позову -відмовити у повному обсязі.
Оскільки позивач від судових витрат у справі звільнений, відповідач на понесення ним таких витрат не посилався, питання щодо їх розподілу судом згідно ст. 88 ЦПК України не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 4, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -
У задоволенні позову - відмовити у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.А. Мазниця