Справа № 2-7281/11
03 листопада 2011 р. Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
Секретаря -Ткаченко В.І.
За участю:
Представника позивача -Артамонової А.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства “Промекспертсервіс» про стягнення суми, -
Позивач у січні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 27.03.2008 р. № 11323624000 відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 217.000,00 доларів США зі сплатою за користування ним 12,40 % річних з кінцевим терміном повернення 26.03.2029 р.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені договори поруки № 11323624000/П1 від 27.03.2008 р з відповідачем ОСОБА_2 та № 11323624000/П2 від 27.03.2008 р. з відповідачем Приватним підприємством «Промекспертсервіс».
Оскільки зобов'язання позичальника за згаданим кредитним договором не виконувалися належним чином, станом на 06.05.2011 р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 2.236.777, 83 грн., яку позивач з урахуванням уточнення заявлених вимог (а.с. 95, 96) просив стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Промекспертсервіс'солідарно.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.
Відповідачі до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, явку своїх представників до суду не забезпечили. Представником відповідача Кущової С.В. надана заява про відкладення розгляду справи з причини, що не визнана судом поважною.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору від 27.03.2008 р. № 11323624000 відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 217.000,00 доларів США зі сплатою за користування ним 12,40 % річних з кінцевим терміном повернення 26.03.2029 р. (а.с. 11-14).
У забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені наступні договори поруки № 11323624000/П1 від 27.03.2008 р з відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 15-16) та № 11323624000/П2 від 27.03.2008 р. з відповідачем Приватним підприємством «Промекспертсервіс»(а.с. 17-18).
Оскільки зобов'язання позичальника не виконувалися належним чином, станом на 06.05.2011 р. утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 11323624000 від 27.03.2008 р. у розмірі 2.236.777, 83 грн. за курсом НБУ на час уточнення вимог відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 97-105), правильність якого відповідачами не спростована.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. При цьому згідно ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у випадку обов'язку позичальника повернути кредит частками (з розстроченням) прострочення виплати чергового платежу надає кредитору право вимагати дострокового повернення всього залишку заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання повинне бути виконане у гривнях, а у випадку визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Виходячи з наведеного суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованим на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства “Промекспертсервіс» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк» 2.236.777, 83 грн. (два мільйони двісті тридцять шість тисяч сімсот сімдесят сім гривень 83 коп.).
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства “Промекспертсервіс» солідарно на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк» 1.820, 00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять гривень 00 коп).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.А. Мазниця