Справа № 2-а-5190/11
03 листопада 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого -судді Мазниці А.А.
При секретарі -Ткаченко В.І.
За участю:
Представника адміністративного позивача - Терещенка О.Ю.
Адміністративного відповідача -Емінової Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2 (до укладання шлюбу 04.10.2008 ОСОБА_3 згідно її заяви від 15.01.2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради були призначені допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога при народженні дитини, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У подальшому було з'ясовано, що ОСОБА_1 у період з 14.12.2007 р. до 22.10.2008 р. перебувала у трудових відносинах з ПП ОСОБА_4 , що виключало можливість призначення та виплати їй допомоги по вагітності та пологам як непрацюючій жінці, втім позивача про цю обставину вона не повідомила, що потягло надмірну виплату їй бюджетних коштів у розмірі 685,58 грн., які позивач просив стягнути з неї на його користь.
У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що дійсно у грудні 2007 р. укладала трудовий договір з ПП ОСОБА_4 , втім, відпрацювавши декілька місяців, місце роботи залишила за взаємною згодою з роботодавцем, при цьому будь-які відмітки в її трудовій книжці зроблені не були, у зв'язку з чим відповідачка була впевнена, що працювала без належного оформлення та станом на час звернення до позивача є безробітною. Також зазначила, що підписи від її імені у трудовому договорі щодо його розірвання та зняття з реєстрації в органах Служби зайнятості виконані іншою особою.
Суд, вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 згідно її заяви від 15.01.2009 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради була призначена зокрема допомога у зв'язку з вагітністю та пологами за період з 01.09.2008 р. до 30.09.2008 р. (а.с. 4-6).
Також з матеріалів справи вбачається, що у цей період був чинним трудовий договір позивачки з ПП ОСОБА_4 , згідно якому остання була працевлаштована на посаді бармена та підлягала загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню (а.с. 13, 13/зв).
Згідно ст. 7 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на державну допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами мають всі жінки (у тому числі неповнолітні), які не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до ст. 22 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.
Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що позивачці була виплачена державна допомога у зв'язку з вагітністю та пологами в той час, коли вона мала статус особи, застрахованої у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, що виключає можливість такої виплати, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Доводи відповідачки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених обставин. Крім того, остання була обізнана про підписання нею трудового договору з ПП ОСОБА_4 , працювала на відповідній посаді щонайменше декілька місяців, а отже мала всі підстави з'ясувати, чи було виникнення та припинення таких трудових відносин належним чином оформлене.
У відповідності до ст. 94 КАС України оскільки сторонами не понесені судові витрати, компенсація таких витрат не присуджується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 94, 158 -163 КАС України, суд,
Адміністративний позов -задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську Ради 685, 58 грн. (шістсот п'ятдесят вісім гривень 58 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .
Суддя