№ 2- 2924
2011 рік
31 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат, -
ОСОБА_1 22 серпня 2007 року з позовом до відповідача Національної металургійної академії України (НМетАУ) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат відмовлено.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2011 року справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
У судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір (звільнений від цих виплат) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому в порядку статті 88 ЦПК України необхідно вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат відмовлено в повному обсязі.
Таким чином, з позивача ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, від сплати судового збору позивач звільнений в силу закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 88, ст. ст. 209, 212-215, 218, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районий суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -