Справа №2-а-3661/2011
05 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Маймур Ф.Ф.,
при секретарі -Величко О.М.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Прокопець Михайла Миколайовича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
23 травня 2011 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Прокопець Михайла Миколайовича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у позовній заяві зазначив, що посадовою особою відповідача відносно нього було винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 103590 від 09 травня 2011 року, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати зазначену постанову (а.с. 2-5).
Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 09.05.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно, до якого позивач порушив ПДР, зазначені обставини підтверджуються копією протоколу, наявного в матеріалах справи (а.с. 7).
Судом встановлено, що у відношенні позивача було винесено постанову серії АІ1 № 103590 від 09 травня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що підтверджується копією зазначеної вище постанови (а.с. 6).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення -у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Оцінюючи всі докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що єдиним доказом зазначеного правопорушення є протокол, який містить суперечливі пояснення, посадової особи ДАІ, яка його складала та позивача, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена не правомірно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -
Постанову серії АІ1 № 103590 від 09 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.Ф. Маймур