Справа № 2-2488/2011р.
06 червня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді: Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк'до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід'про стягнення заборгованості,
23.06.2009р. ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід'про стягнення заборгованості.
26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв'язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк'на ПАТ КБ «ПриватБанк»).
В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 31.07.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0607/719, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 60000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 29.07.2011р.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 31.07.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк'та ОСОБА_2 , ТОВ «Захід'були укладені договори поруки № 0607/719/01, № 0607/719/02, відповідно до яких останні прийняли на себе зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 , 12.01.2009р. між банком та ТОВ “УФА “Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань.
Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Захід», належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконували, внаслідок чого, станом на 13.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 47045,66 дол. США, яка складається з: 43647,16 дол. США -заборгованість за кредитом; 3239,56 дол. США- заборгованість по процентам; 158,94 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Представник позивача -Соломка А.О. (яка діє на підставі довіреності від 27.09.2010р.) у судове засідання 06.06.2011р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 06.06.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Захід» на користь ПАТ КБ «Приватбанк'заборгованість по кредитному договору № 0607/719 від 31.07.2006р. станом на 13.05.2009р. у розмірі 47045,66 дол. США та судові витрати по справі, стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»200 грн. Крім того, в заяві від 06.06.2011р. представник позивача просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Гурмін М.В. (який діє на підставі довіреності від 30.12.2010р.) в судове засідання 06.06.2011р. не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 06.06.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус'та відповідачів 200 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності.
Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Захід»- ні в попереднє судове засідання 20.05.2010р., ні в судове засідання 06.06.2011р., не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації та знаходження, що підтверджується відповідями ЦАС та Обласного Управління статистики у Хмельницькій області, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток в судові засідання, про причини неявки відповідачі суд двічі не сповістили.
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76 ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА «Верус», по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Судом встановлено, що 31.07.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк'та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0607/719, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 60000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 29.07.2011р.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 31.07.2006р. між ЗАТ КБ «Приватбанк'та Куржій Анелєю Йосипівною, Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід'були укладені договори поруки № 0607/719/01, № 0607/719/02, відповідно до яких останні прийняли на себе зобов'язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_1 , своїх зобов'язань за договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору, проте відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання не виконували, внаслідок чого, станом на 13.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 47045,66 дол. США, яка складається з: 43647,16 дол. США -заборгованість за кредитом; 3239,56 дол. США-заборгованість по процентам; 158,94 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк'суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 06.06.2011р., заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «Приватбанк'не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 137155,93 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 41267,16 дол. США та відсотків 21871,17 дол. США.
З огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, мають значну суму заборгованості (заборгованість зростає) заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк'до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід'в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 0607/719 є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 06.06.2011р. складає 797,35 грн. за 100 дол. США.
Таким чином, солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає заборгованість за кредитним договором № 0607/719 від 31.07.2006р. станом на 13.05.2009р. в розмірі 375 118 грн. 57 коп., що є еквівалентом 47045,66 дол. США ( за таким розрахунком: сума заборгованості по договору -47045,66 дол. США х 7,9735 = 375118,57 грн.), оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.
В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 , 12.01.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобов'язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.
Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200 грн., за кредитним договором № 0607/719 з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус'та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус'та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Захід», на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно 200 грн., слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Захід'на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ «УФА «Верус», оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк'до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід'про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід'на користь ПАТ КБ «ПриватБанк'суму заборгованості за кредитним договором № 0607/719 від 31.07.2006р. станом на 13.05.2009р. в розмірі 375 118 грн. 57 коп. (триста сімдесят п'ять тисяч сто вісімнадцять грн. 57 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід» на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Н.В.Ткаченко