Справа № 2-4466/11
(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)
30 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого -судді Черновського Г.В.
при секретарі -Біжко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
У грудні 2009 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому, з уточненням позовних вимог, просив суд:
- розірвати договір купівлі-продажу кондиціонера “Chofu-RС-1232 РVU», укладеного між ОСОБА_1 та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_2 від 02.07.2009 року.
- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар та монтаж кошти в розмірі 6 864 грн.
- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. за завдану моральну шкоду.
- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти:
02.07.2009 року ОСОБА_1 придбав у відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 установки для кондиціювання повітря “Chofu-RС-1232 РVU» (далі кондиціонер). Вартість кондиціонера разом із монтажем та матеріалами складала 6 864 грн., які позивач сплатив відповідачу, що підтверджується чеком №_02/07/09.
З метою захисту своїх прав позивач попросив відповідача до здійснення оплати укласти двосторонній письмовий договір купівлі-продажу з урахуванням умов гарантійних робіт, також скласти акт приймання-передачі кондиціонера та виконання монтажних робіт з оснащенням, надати йому на державній або російській мові технічні характеристики по всім показникам роботи кондиціонера, надати інструкцію по експлуатації на державній або російській мові, надати сертифікат відповідності.
Судом встановлено, що при покупці кондиціонера, відповідач надав позивачу тільки чек по оплаті №02/07/09, гарантійний талон на окремому аркуші та інструкцію на 4-х іноземних мовах. Відносно інших документів (двосторонній договір, акти приймання-передачі кондиціонера та монтажних робіт з оснащенням, технічні характеристики по всім показникам та інструкцію з експлуатації на державній або російській мові, сертифікат відповідності), відповідач завірив, що надасть їх особисто при здійсненні монтажних робіт кондиціонера.
Відсутність у позивача на момент купівлі кондиціонеру, документів, що стосуються товару, зокрема по технічним характеристикам та експлуатації, не дали йому змоги мати повну та об'єктивну інформацію про дану модель кондиціонера.
Судом встановлено, що 04.07.2009 року для монтажу кондиціонера і системи кондиціювання, до позивача прибули два монтажника, які одержали завдання від відповідача на монтаж кондиціонера за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом встановлено, що при першому запуску кондиціонера, останній дуже гучно працював та подальша його експлуатація була неможлива, позивач вимагав негайно демонтувати кондиціонер. У зв'язку з вимогами позивача монтажники на місці намагалися додзвонитися до керівництва та доповісти про наявність суттєвих дефектів. Про те, відповідач не відповідав на дзвінки протягом усього дня, а відповів лише 05.07.2009 року о 22:00 та повідомив позивачу про те, що він не згоден із зауваженнями, та те, що 07.09.2009 року до позивача приїдуть працівники, щоб провести експертизу на об'єкті.
Судом встановлено, що в зазначений час до позивача ніхто не приїхав.
Судом встановлено, що 08.07.2009 року, 21.07.2009 року, 03.09.2009 року, 18.09.2009 року, позивач неодноразово звертався до відповідача з офіціальними претензіями, відповідно до яких просив демонтувати кондиціонер та повернути сплачені за нього кошти або замінити його на товар належної якості, також в своїх претензіях позивач зазначав, що відповідач не виконав свої зобов'язання, щодо надання позивачу всіх належних документів, які стосуються товару та підлягають переданню разом з ним, проте жодної відповіді на превенції позивач не отримав.
17.09.2009 року відповідач вручив позивачу без належних реквізитів, як то печатки, підпису та інше, на заміну спірного кондиціонера на кондиціонер марки SRK 35ZG-S»в який входить вартість нового кондиціонера, вартість монтажу нового кондиціонера та вартість робіт по демонтажу старого кондиціонера, що разом скрадав 10 977 грн. а сума доплати до раніше сплаченого складає 4 133 грн.
28.10.2009 року відповідач відкоригував кошторис зі зменшенням суми до 10 288 грн., з додатковою знижкою в 709 грн. Судом встановлено, що від зазначених пропозицій відповідача позивач відмовився.
Враховуючи ті обставини, що відповідач на протязі 3 місяців ігнорував вимоги та ухилявся від виконання своїх обов'язків передбачених чинним законодавством, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів», позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав до Управління з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської міської ради.
За його ініціативою, 25.09.2009 року о 10:30 за місцем монтажу кондиціонера було проведено Дніпропетровською обласною CEC заміри рівня шуму при роботі спірного кондиціонера u-RC-1232 PVU». За результатами замірів було складено протокол №1840 від 08.10.09 року, згідно з яким рівень шуму при роботі кондиціонера перевищує допустиму санітарну норму СН 3077-84 на 25 дБА (для нічного часу) та 15-16 дБА (для денного часу).
Крім того позивач отримав Лист №2/1-13-1356 від 23.10.2009 року, в якому зазначенні результати замірів викладенні раніше в протоколі №1840 від 08.10.2009 року Дніпропетровської обласної CEC. В протоколі №180 від 08.10.2009 року та в листі №2/1-13-1356 від 23.10.2009 року обласна CEC надала часткову інформацію по заміру шуму в той час як заміри виконувались при різних режимах функціонування кондиціонера: 1,2,3 позиція на AUTO.
Відповідно до ст.666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Судом встановлено, що до теперішнього часу відповідач не надав позивачу належні до спірного кондиціонера документи. Офіційні претензії, щодо виконання своїх обов'язків за договором купівлі -продажу відповідач ігнорує. Виходячи з зазначеного, позивач має право відмовитись від договору купівлі-продажу, повернути товар відповідачу та отримати сплачені за кондиціонер кошти.
Стаття 700 ЦК України встановлює, якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.
Беручі до уваги наведену норму закону та той факт що відповідач не надав позивачу для ознайомлення обов'язкову документацію, яка містить всю необхідну інформацію про кондиціонер, у місці продажу, позивач має право на відмовлення від договору та повернення сплачених грошей за кондиціонер.
Згідно ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару. Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).
Частина 7 ст.15 ЗУ «Про захист Прав споживачів'встановлює, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу кондиціонера “Chofu-RС-1232 РVU», укладеного між ОСОБА_1 та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_2 від 02.07.2009 року, та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених за товар та монтаж коштів в розмірі 6 864 грн. задовольнити.
У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивача, їхню тривалість дійшов висновку про те, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 700 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачу про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів -задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі - продажу кондиціонера “Chofu-RС-1232 РVU», укладеного між ОСОБА_1 та фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 від 02.07.2009 року.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар та монтаж кошти в розмірі 6 864 грн.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 700 грн.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
У решті позову -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: