№ 2- 7714
2011 рік
12 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі -Ткаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго'до Колосова Сергія Юрійовича і ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та судових витрат, -
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»07 квітня 2011 року звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення шкоди та судових витрат. Позивач в своєму позові посилається на те, що 24 лютого 2011 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою АДРЕСА_1 , абонентом по якій є відповідач ОСОБА_2 , було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, безоблікове споживання електричної енергії, відбулося самовільне підключення після відключення електроенергії поза приладом обліку прихованим способом (дублююче введення), внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт. Відповідальність за скоєння цієї шкоди згідно з правилами користування електричною енергією повинні нести відповідачі. Вартість збитків позивача з урахуванням часу без облікового користування електроенергією відповідачами, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків складає 10639 грн. 29 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму збитків, а також витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, задовольнивши позов в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що перевірка позивача стану електричних приладів в квартирі відповідачів була проведена з порушеннями закону, сума шкоди вирахувана невірно, зі шкодою не згодні, позовні вимоги безпідставні і просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи був повідомлена належним чином, про що є письмове повідомлення, про причини не явки суду не повідомила. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України.
З'ясувавши думку учасників спору, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго'надає послуги електропостачання за адресою АДРЕСА_1 , де абонентом є відповідач ОСОБА_2 , який мешкає з дружиною ОСОБА_1 , що користуються послугами електропостачання і частково виконують умови договору про надання цих послуг щодо їх оплати (до завдання шкоди).
Під час планової перевірки 24 лютого 2011 року представниками Дніпропетровських міських електричних мереж згідно їх повноважень, наданих їм п. 21 та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, стану електричних приладів обліку та електроустаткування за адресою АДРЕСА_1 було виявлено, що електроенергія належним чином не обліковується електричним лічильником, було самовільне підключення електроенергії після відключення поза приладом обліку не прихованою проводкою (дублююче ведення), внаслідок чого електропостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт. Цей акт було складено згідно абз. 1, 2 п. 53 вказаних Правил.
Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику'споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією згідно діючого законодавства України.
З акту від 24 лютого 2011 року та пояснень причетних осіб встановлено, що електроенергія відповідачем використовується без обліково шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електропостачання, безоблікове споживання електричної енергії, не прихованою проводкою поза приладом обліку шляхом самовільного підключення, електричні прилади працюють, вимоги держстандарту порушені, заявка на заміну чи установку лічильника чи належного підключення не надходила. Ким і коли було зроблено вказані порушення не встановлено, відповідальність за це несуть відповідачі.
Суд приймає до уваги також і ті обставини, що електричний лічильник в помешканні відповідача знаходиться тривалий час і був там, договір на постачання електроенергії до житла відповідачам є, особовий рахунок відкрито і плата за користування електричною енергією відповідачем раніше була.
Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не базуються на фактичних даних та об'єктивно нічим не підтверджені. Сама по собі можлива відсутність договору на електропостачання безпосередньо з відповідачем, відсутність зареєстрованої власності на житло мешкання чи інше не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач прописаний та зареєстрований у вказаному житлі, вважає його своїм і претендує на нього, користується послугами електропостачання і частково виконує умови договору про надання цих послуг щодо їх оплати.
За таких обставин суд вважає, що позивач довів вину відповідачів в скоєнні шкоди, згідно розрахунку кількості неврахованої електроенергії по акту № Г № 042176 від 24 лютого 2011 року з урахуванням часу користування не лічильником електроенергією відповідачами, міцністю та коефіцієнтом використання цієї міцності, сезонності та показників лічильника складає 10639 грн. 29 коп.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Таким чином неправомірними діями відповідачів, пов'язаними з незаконним і неправильним використанням електроенергії позивачу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач заперечує будь-які домовленості і зобов'язання стосовно відповідача по незаконним (з точки зору відповідача) діям відносно нього по обліку електроенергії, предмета спору, а відповідач цього не довів, твердження відповідача про наявність будь-яких інших зобов'язань стосовно позовних вимог є припущенням.
Таким чином позов вважається обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі в сумі 10639 грн. 29 коп., а також суд вважає можливим витрати в сумі 106 грн. 40 коп., понесені позивачем при розгляді цієї справи на сплату судового збору (державного мита) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. також стягнути з відповідача на користь позивача, а всього 10865 грн. 69 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 21, підабз. 3 п. 37, абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго'матеріальну шкоду 10639 грн. 29 коп., судові витрати: судовий збір 106 грн. 40 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 10865 грн. 69 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -