Справа № 2-4687/11
(заочне, в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)
18 серпня 2011 року Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.
при секретарі -Біжко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У березні 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 в якому з уточненням позовних вимог просив суд:
- витребувати від ОСОБА_2 документи на автомобіль ry Amulet DA11A», д/н НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключ від замка запалювання;
- стягнути з відповідача витрати які пов'язані з наданням правової допомоги адвокатом у сумі 1 200 грн.;
- стягнути з відповідача суму у розмірі 51 грн., в рахунок відшкодування оплати судового збору і суму у розмірі 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судове засідання по справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановлення заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти:
Відповідачу - ОСОБА_2 за попередньою усною домовленістю з позивачем - ОСОБА_1 , 22 січня 2008 року була видана довіреність на право керування строком на три роки автомобілем марки hery Amulet DA11A», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу. (А.С. 4).
Судом встановлено, що вищезазначена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу -Кулінічем С.А. (А.С. 4).
Судом встановлено, що позивач зареєстрований як приватний підприємець і на підставі ліцензії, виданою йому 20 березня 2009 року Головною Державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, займався з наданням послуг з перевезення пасажирів. (А.С. 6, 8-9).
В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що для залучення автомобіля до господарської діяльності позивачем було усно попереджено відповідача про повернення достроково, до закінчення строку дій довіреності автомобіль hery Amulet DA11A», д/н НОМЕР_1 , але у зв'язку з відмовою відповідача повернути вищезазначений автомобіль, позивачем 08 вересня 2009 року була скасовано довіреність на право керування автомобілем.
Судом встановлено, що при продовженні керування відповідачем автомобіля hery Amulet DA11A», д/н НОМЕР_1 , позивач звернувся до ДПС УДАІ в Дніпропетровській області з заявою про затримання транспортного засобу.
Судом встановлено, що 23 жовтня 2009 року відповідач був затриманий працівниками ДАІ та автомобіль hery Amulet DA11A», д/н НОМЕР_1 , був повернутий позивачу, але оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключ від замка запалювання працівниками ДАІ у відповідача вилучені не були.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, суд вважає можливим витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документи на належний йому на праві власності автомобіль hery Amulet DA11A», д/н НОМЕР_1 , - оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключ від замка запалювання автомобіля.
Оцінюючи позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрати які пов'язані з наданням правової допомоги адвокатом у розмірі 1 200 грн., суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню оскільки позивачем ні в ході судового засідання, ні в матеріалах цивільної справи не надано належних доказів які б підтверджували цей факт.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 51 грн. в рахунок відшкодування оплати судового збору та суму у розмірі 120 грн., в рахунок відшкодування оплати ІТЗ, а всього 171 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -задовольнити частково.
Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 документи на належний йому автомобіль hery Amulet DA11A», д/н НОМЕР_1 -оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля та ключ від замка запалювання автомобіля.
У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 171 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Г.В. Черновськой