Справа № 932/2400/25
Провадження № 3 /932/903/25
01 квітня 2025 рокум. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПрАТ «ВО» КОНТІ» ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ., громадянина України, юридична адреса ПрАТ «ВО» КОНТІ» Донецька область. Краматорський р-н, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд. 460 -
за вчинення адміністративного правопорушення, частиною 1 статті 163-1 КУпАП -
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №2/05-99-07-05-05 від 27.01.2025, ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ВО» КОНТІ» згідно наказу від 01.09.2015 року №141-к порушила порядок ведення податкового обліку податку на додану вартість, а саме п.п.14.1.185 п.14.1., ст.14 п.44.1 ст.44, п.186.2 ст. 186, п.п. «а'п. 198.1 п. 198.2. п. 198.3 ст. 198 , абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки завищено суму податкового кредиту в додатку 1 до Декларації податку на додану вартість у загальній сумі 288 427, 55 грн.
Порушення виявлені за актом перевірки від 10.01.2025 року №65/05-99-07-05/25112243.
Протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання не з'явилася на призначений час складення та підпису останнього.
24 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження стосовно неї.
В обґрунтування клопотання зазначила, що нею подана скарга на податкове повідомлення рішення від 19.02.2025 №677/05-99-07-05-04 про його скасування.
31 березня 2025 року на адресу суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та долучено рішення ДПС України про продовження строку розгляду справи до 02.05.2025 року включно.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені до неї докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У силу приписів п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Зважаючи, що ДПС України прийнято рішення про продовження розгляду справи за актом перевірки від 10.01.2025 року №65/05-99-07-05/25112243 на підставі якого і винесено протокол про адміністративне правопорушення №2/05-99-07-05-05 від 27.01.2025, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали скеровані суду передчасно, оскільки не прийнято остаточного рішення за виявленими порушеннями.
За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до положення ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
За наявності клопотання ОСОБА_1 та отриманої інформації про продовження строку розгляду її скарги на прийняте рішення, суд застосовуючи аналогію закону з КПК України, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУ ДПС у Донецькій області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя -
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Донецькій області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Ярощук