Справа № 296/3738/14-ц
4-с/296/5/25
"10" березня 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою, відповідно до змісту якої просить:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місці Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни у виконавчому провадженні №62888522 стосовно відкриття виконавчого провадження, в тому числі щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу: 10002, м. Житомир, провулок Парашутний, 10-а, та прийняття постанови після спливу строку, встановленого для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та строку для виконання, визначеному виконавчим листом;
- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни у виконавчому провадженні №62888522;
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни у виконавчому провадженні №62888522 стосовно нездійснення (завершення) виконавчого провадження за спливом встановлених законодавством строків;
- визнати протиправними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Наталії Юріївни при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №63013277 від 11.09.2020 року, до складу якого входить виконавче провадження №62888522, стосовно прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, направлену на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВД ТРЕЙД КОМПАНІ».
В обґрунтування скарги зазначає, що 06.08.2014 Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчий лист № 296/3738/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 14520 грн. 11 коп. Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Цимбалюк Наталею Юріївною, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 63013277 від 11.09.2020, яке створено на підставі виконавчого листа № 296/3738/14 виданого 06.08.2014 Корольовським районним судом міста Житомир, відкрито виконавче провадження № 62888522. В межах ВП № 62888522 прийнято постанову від 11.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровано на виконання до ТОВ «АВД ТРЕЙД КОМПАНІ». Про постанову від 11.09.2020 скаржнику стало відомо після 21.09.2020 від представників ТОВ «АВД ТРЕЙД КОМПАНІ». Про судове рішення у справі № 296/3738/14-ц скаржниці не було відомо, оскільки вона на той час перебувала за кордоном, в королівстві Данія, і готувалася до шлюбу, про що свідчить прізвище чоловіка, яке було отримано скаржницею після укладання шлюбу.
Вважає протиправними дії державного виконавця щодо: відкриття виконавчого провадження; не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження скаржниці; прийняття постанови після спливу строку, встановленого для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та строку для виконання, визначеному виконавчим листом; нездійснення (завершення) виконавчого провадження за спливом встановлених законодавством строків; прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження немає повідомлення про надсилання на її адресу постанови про прийняття виконавчого документу до виконання, її не повідомлено про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом та про подальше виконання рішення. Постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виніс через шість років, поза межами триденного строку на відкриття виконавчого провадження, або порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо надсилання стороні постанови про відкриття виконавчого провадження у серпні 2014 року, тобто вже після того, як виконавчий лист фактично втратив чинність для виконання. Також сплили строки, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання виконавчого провадження, тобто виконавче провадження взагалі повинно бути закінчено в зв'язку з закінченням строків, передбачених законом для відповідного виду стягнення. В зв'язку із вказаним також просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалами судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 09.10.2020 прийнято скаргу до провадження та призначено судовий розгляд, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63013277, до складу якого входить виконавче провадження №62888522.
04.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на скаргу від заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (стягувач), в якому просить відмовити у задоволенні скарги. У відзиві представник товариства зазначив, що неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а також те, що боржник не скористався своїм правом та/або вчасно не ознайомився, не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Стягувач отримував процесуальні документи виконавчого провадження, що свідчить про те, що державним виконавцем належним чином направлялись сторонам виконавчого провадження. Боржник був обізнаний у тому, що має певні зобов'язання перед кредитором, проте виїхала за кордон, нехтуючи своїми обов'язками. Також, виконавче провадження пред'являлось неодноразово, а повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, норми Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається боржник, змінювались і неправильно трактуються боржником. Отже, ОСОБА_3 безпідставно подано скаргу до суду, оскільки боржник намагається уникнути відповідальності та зобов'язань перед стягувачем та судом (в частині обов'язковості виконання судового рішення).
05.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на скаргу від Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому представник відділу просить відмовити у задоволенні скарги. В обгрунтування відзиву зазначає, що на примусовому виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі перебуває зведене виконавче провадження, яке внесено до АСВП за №63013277, до складу якого входять: виконавчий лист № 296/3738/14-ц від 06.08.2014 виданий Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитом та відсотками, що становить 14520 грн. 11 коп (АСВП № 62888522); виконавчий лист № 296/3738/14-ц від 06.08.2014 виданий Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» судових витрат в розмірі 243,60 грн (АСВП № 62888339). До вищевказаних виконавчих листів представником стягувача була додана ухвала Корольовського районного суду м. Житомира № 296/3738/14-ц від 21.09.2018 про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Енергобанк» на ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Зазначені виконавчі документи були пред'явлені на виконання за заявами представника стягувача повторно, а саме 25.08.2020. Згідно перевірки бази даних АСВП вбачається, що вищевказані виконавчі документи вже перебували на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби та 23.11.2018 повернуті стягувачу без виконання на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що є відмітка державного виконавця на самих виконавчих документах. 26.08.2020 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження згідно ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких направлені сторонам виконавчого провадження, в тому числі і боржнику для виконання за вих. № 103715, 104301 рекомендованим листом. Конверт, який був адресований боржнику за адресою, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 повернувся до Корольовського відділу ДВС без вручення за закінченням терміну зберігання. Також, в процесі вчинення виконавчих дій, державному виконавцю стало відомо про те, що боржник перебуває в трудових відносинах з ТОВ «АВД Трейд Компані», тому 11.09.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату на загальну суму боргу 22915,97 грн. Враховуючи вказане, відсутні підстави для скасування постанови головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Цимбалюк Н.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату від 11.09.2020 та скасування постанов державного виконавця від 26.08.2020 про відкриття виконавчих проваджень, оскаржувані рішення були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця органу державної виконавчої служби і право заявника не було порушено.
02.12.2021 від представника скаржниці - адвоката Муляра А.М. надійшли письмові пояснення щодо поданих відзивів. В письмових поясненнях адвокат додатково вказує, що всупереч Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження скаржником не отримано, та фактично її позбавлено права на добровільне виконання рішення. Крім того, відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 11 червня 2015 року №370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 року № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ ЕНЕРГОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 лютого 2015 року №29 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію. Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються усі повноваження органів управління та органів контролю ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». Відтак, правочини, вчинені органами управління та керівниками ПАТ ЕНЕРГОБАНК», після призначення уповноваженої особи, - є нікчемними. Представник ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», неналежно користуючись своїми процесуальними правами, не повідомив суд про виникнення обставин, за якими передача до ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» прав ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» неправомірна, оскільки є нікчемною. Суд при заміні сторони виконавчого провадження мав перевірити наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах, а невиконання судом вимог щодо зазначення даних в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (вимоги до виконавчого документу), унеможливлює примусове виконання рішення у виконавчому провадженні. Частиною 5 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України «Про виконавче провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV, передбачений обов'язок державного виконавця закінчити виконавче провадження, дослівно: «Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку- боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.».
Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №210 від 17.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/3738/14-ц, у зв'язку з тим, що 25.02.2022 суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 увільнений у зв'язку з призовом на військову службу під час мобілізації.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2024, головуючою для розгляду вказаної вище справи визначено суддю Петровську Марину Вікторівну, та 18.09.2024 справу передано судді для розгляду
04.02.2025 від представника скаржниці - адвоката Муляра А.М. надійшли письмові пояснення, в яких просить надати правову оцінку договору про відступлення прав вимог від 18.05.2018 №21 за кредитним договором №03-004167-01 від 25.12.2011, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», встановивши його нікчемність.
Ухвалою від 04.02.2025, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, Корольовський відділ державної виконавчої служби у місці Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) замінено на Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
В судове засідання, призначене на 10.03.2025 о 10 год.00 хв., представники Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не прибули. Про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Від представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Муляра А.М. 10.03.2025 надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність скаржника, скаргу підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити. Також в заяві просив врахувати, що неможливо спростувати внесення рішення про припинення ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в результаті його ліквідації рішенням Національного Банку України від 22.06.2015, що унеможливлює укладання сторонами правочину у 2018 році, оскільки такий є нікчемним з часу його укладання та не створює правових наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю. До того ж, у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 (перший абзац) зазначено боржника ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 і виконавчий лист видано ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», а не товариству.
У відповідності до положень ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Cудом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 06.08.2014 в справі № 296/3738/14-ц позов ПАТ «Енергобанк» в особі відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» в місті Житомирі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість по кредиту та відсоткам, що становить 14 520,11 грн, а також судові витрати в сумі 243,60 грн. Рішення набрало законної сили 08.09.2014.
28.10.2014, на виконання вказаного рішення, Корольовським районним судом міста Житомира видано виконавчі листи в справі № 296/3738/14-ц. Строк пред'явлення виконавчих листів - 1 рік з дня набрання рішенням законної сили (а.с.181, 201).
Згідно листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області № 56021/5.2-24/вх.60742/5.2-24 від 06.11.2024, на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебували та наразі знищені у зв'язку із закінченням строків зберігання:
1) ВП №45288948 з виконання виконавчого листа № 296/3738/14-ц, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 06.08.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 14 520,11 грн;
2) ВП №45289193 з виконання виконавчого листа № 296/3738/14-ц, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 06.08.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» судових витрат в сум 243,60 грн.
23.11.2018, постановами ВП №45288948 та №45289193 старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Ратушною Олени Вікторівни, повернуто стягувачу ПАТ «Енергобанк» виконавчі листи № 296/3738/14-ц, видані 28.10.2014, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). В постановах зазначено про право на повторне пред'явлення виконавчого документу для виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.182, 205).
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21.09.2018 в справі № 296/3738/14-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/3738/14-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі відділення № 2 ПАТ «Енергобанк» в місті Житомирі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - з ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Ухвала суду набрала законної сили 08.10.2018 (а.с.67-68).
25.08.2020 за вх.№ 34537/18.22 та №34534/18.22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як стягувач, звернулось до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) із заявами про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2 згідно виконавчих листів № 296/3738/14-ц. До заяв товариством було додано копію ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 21.09.2018 в справі № 296/3738/14-ц про заміну сторони виконавчого провадження, а також виконавчі листи № 296/3738/14-ц (а.с.179, 200).
Постановами головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Цимбалюк Наталі Юріївни від 26.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62888522 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі виконавчого листа № 296/3738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства заборгованості в розмірі 14 520,11 грн та виконавче провадження № 62888339 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі виконавчого листа № 296/3738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» судових витрат в розмірі 243.60 грн (а.с.185 206).
Постанову про відкриття виконавчого провадження № 62888522 від 26.08.2020 надіслано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) за вих № 103715 від 26.08.2020, проте конверт з відправленням 05.10.2020 повернувся до Корольовського відділу ДВС неврученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.72,76, 186,187).
Також, 11.09.2020 головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький) Цимбалюк Наталею Юріївною винесено постанову ВП № 62888522 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_2 , що отримує дохід в ТОВ «АВД ТРЕЙД КОМПАНІ», зі здійсненням відрахування в розмірі 20% із доходів боржника (а.с.79).
Копію постанови від 11.09.2020 направлено до ТОВ «АВД ТРЕЙД КОМПАНІ» за вих № 110485 від 11.09.2020 (а.с.78).
Як встановлено із матеріалів справи (зокрема, копії рішення суду, виконавчих листів, тощо та копії паспорту, в яких зазначений однаковий РНОКПП НОМЕР_1 особи), ОСОБА_2 наразі має прізвище ОСОБА_6 .
Вважаючи, що органом державної виконавчої служби допущено протиправні дії в частині відкриття ВП № 62888522, незавершення вказаного виконавчого провадження, а також прийняття постанови від 11.09.2020, ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою.
Вирішуючи скаргу, суд зазначає наступне.
У відповідності до п.2 ч.1 та ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції, чинній станом на 23.11.2018), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ч.1 та ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції, чинній станом на 23.11.2018 та станом на 26.08.2020), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
За змістом ч.1 та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції, чинній станом на 26.08.2020), сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У відповідності до п.1 ч.1 та ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (в редакції, чинній станом на 26.08.2020) , виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.4 ст.24).
Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч.3 ст.68).
Частиною 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:
у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;
за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.
Як встановлено із досліджених судом матеріалів справи, виконавчий лист № 296/3738/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованості по кредиту та відсоткам в розмірі 14 520,11 грн був повернутий стягувачу ПАТ «Енергобанк» у 2018 році та в подальшому, з дотриманням трирічного строку, передбаченого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» з дня його повернення, повторно, 25.08.2020, пред'явлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як правонаступником стягувача, що підтверджено чинною ухвалою суду від 21.09.2018, до виконання.
При цьому, у заяві про примусове виконання рішення від 25.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначено відомості, що ідентифікують боржника ОСОБА_7 . Описка у першому абзаці заяви не мала правового значення для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження № 62888522.
На підставі належної заяви товариства, ухвали суду від 21.09.2018, що набрала законної сили, державним виконавцем 26.08.2020 відкрито виконавче провадження № 62888522, та постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику ОСОБА_7 на адресу, зазначену у виконавчому листі ( АДРЕСА_1 ), у порядку, передбаченому частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, державним виконавцем дотримано норми Закону щодо належного повідомлення боржника та такий вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення суду.
В ході виконання ВП № 62888522 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , що повністю узгоджується із наданими державному виконавцю повноваженнями по примусовому виконанню рішення суду, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, державним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час відкриття виконавчого провадження № 62888522, прийняття постанови про від 11.09.2020, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця в цій частині, визнання протиправними дій щодо незавершення виконавчого повадження за спливом строків, та скасування постанови від 26.08.2020.
Щодо посилання представника скаржниці на обов'язок державного виконавця закінчити виконавче провадження на підставі ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV від 21.04.1999 до прийняття ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 21.09.2018.
У відповідності до п.3-1 ч.1 та ч.5 ст.49 Закону №606-ХIV від 21.04.1999 , виконавче провадження підлягає закінченню у разі: прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до Постанови Правління НБУ від 11.06.2015 № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Енергобанк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 115 від 12.06.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк".
Разом з тим, у ВП №45288948 та у ВП №45289193 ПАТ «Енергобанк» було стягувачем, а не боржником, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження згідно п.3-1 ч.1 та ч.5 ст.49 Закону №606-ХIV від 21.04.1999.
Щодо твердження про нікчемність договору про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 № 21 за кредитним договором № 03-004167-01 внаслідок прийнятого рішення НБУ про ліквідацію ПАТ «Енергобанк» № 115 від 12.06.2015 та відсутності повноважень банку укладати договори в 2018 році, а отже відсутності підтвердженого правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд зазначає наступне.
Так, в межах розгляду даної скарги не є предметом перевірки судом факту нікчемності договору про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 № 21, який досліджувався судом при постановленні ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 21.09.2018.
Ухвала суду від 21.09.2018 в справі № 296/3738/14-ц є чинною, боржником ОСОБА_1 не оскаржувалась. Станом на момент відкриття виконавчого провадження № 62888522 26.08.2020 ухвала набрала законної сили та державний виконавець правомірно враховував її при прийнятті заяви від товариства, як визначеного правонаступника стягувача - банку, оскільки в силу приписів ст.18 ЦПК України та ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Разом з тим, суд додатково зауважує, що у відповідності до дослідженого в матеріалах справи № 296/3738/14-ц договору про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 № 21, такий було укладено між ПАТ «Енергобанк», від імені якого діяв виконуючий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Луньо Ілля Вікторович, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
У відповідності до ч.3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, чинній станом на 18.05.2018) правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.
Згідно ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має, зокрема, право:
1) вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;
2) укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.
На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду (ч.4 ст.27): 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку; 3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.
Отже, твердження представника скаржниці про нікчемність договору є помилковим, оскільки такий договір від імені ПАТ «Енергобанк» було укладено уповноваженою особою Фонду.
Враховуючи наведене у сукупності, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 450, 451,452 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії та рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12А, код ЄДРПОУ 35021396), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 38750239), - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 14.03.2025.
Суддя М. В. Петровська