15 квітня 2025 рокуЛьвівСправа № 306/1407/24 пров. № А/857/9385/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Ніколіна В.В.,
суддів - Гудима Л.Я., Матковської З.М.,
за участі секретаря судового засідання - Прачук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року (суддя - Уліганинець П.І., м. Свалява) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування рішення,-
ОСОБА_1 у липні 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив: скасувати Постанову №ПС 000227 від 21 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 34000,00 грн, винесену начальником відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Копитчаком О.О. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що винесену вищезгадану постанову щодо ОСОБА_1 як керівника підприємства незаконною, оскільки, у вказаний період, останній перебував у відпустці.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що підстав для притягнення іншої особи КП «Мукачівське кар'єроуправління» до відповідальності були відсутні. Про покладення обов'язків на іншу відповідальну особу згідно Розпорядження Мукачівського міського голови, відповідачу не повідомлено.
Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Учасники справи, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до постанови №ПС 000227 від 21.06.2024 року, на позивача як керівника юридичної особи КП “Мукачівське кар'єроуправління» накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 132-2 КУпАП на суму 34000,00 грн, за перевищення маси вантажу вагових параметрів (а.с.7).
За даними Акту №АР041702 від 23.04.2024 року перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень вантажів, встановлено, що під час перевезення вантажу, згідно ТТН №017 від 23.04.2024 року, виявлено перевищення вагових параметрів, а саме фактична маса транспортного засобу складає 42,3 т, при допустимих 40,0 т, що становить 5,75% (а.с.13).
Згідно розпорядження Мукачівського міського голови №145/35-24 від 15.04.2024 року, директору КП №Мукачівське кар'єроуправління» - Годя Ю.М. надано відпустку тривалістю 16 календарних днів з 20.04.2024 року по 15.05.2024 року, з покладенням виконання обов'язків директора, на період відпустки, на Кононюка І.С. - головного інженера цього ж підприємства (а.с.23).
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для притягнення у вказаний період позивача до адміністративної відповідальності як керівника підприємства відсутні оскільки він перебував у відпустці.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідальність за порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж передбачена статтею 132-2 КУпАП.
За приписами ч. 1 ст. 132-2 КУпАП внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ч. 3 ст. 132-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно, -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За диспозицією вказаної норми на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" вантажовідправник - фізична особа, фізична особа-підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.
Статтею 51-1 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що вантажовідправник має право на: передачу вантажоперевізнику для перевезення; відшкодування збитків, що виникли внаслідок втрати чи пошкодження вантажу. Вантажовідправник зобов'язаний: вносити до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж відомості про масу або габарити вантажу, а також повне найменування вантажоодержувача та автомобільного перевізника(прізвище, ім'я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті або відмітку у відповідному полі в ID-картці),прізвище, ім'я, по батькові, номер посвідчення водія, а також інші відомості, визначені законодавством; надавати перевізнику необхідні документи на вантаж, що містять достовірну інформацію; здійснювати в установленому порядку страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків підчас перевезення вантажів; відшкодовувати витрати та збитки, заподіяні внаслідок порушення ним законодавства з питань перевезення вантажів.
Матеріалами справи встановлено, що з товарно-транспортної накладної від 23.04.2024 року №017 вбачається, що вантажовідправником є КП «Мукачівське кар'єроуправління».
Разом з тим, відомості про уповноважену особу посадовою особою відповідача були отримані із Витягу ЄДР, в якому ОСОБА_1 визначений як керівник юридичної особи.
Статтею 279-5 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2,частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихстаттею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.
Статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб'єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв'язані недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов'язків.
З аналізу реквізитів ТТН №017 від 23.04.2024 втсановити відповідальну особу вантажовідправника неможливо Міститься підпис та печатка юридичної особи КП «Мукачівське кар'єроуправління».
Таким чином, відповідачем для з'ясування всіх обставин адміністративного правопорушення було направлено повідомлення про розгляд справи керівнику юридичної особи - Годі Ю.О.
Представником позивача, адвокатом Козарем М.М. була направлена заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із особистою зайнятістю у судовому розгляді, про те, що він перебував у відпустці із покладанням обов'язків на іншу відповідальну особу. Тобто, про покладання обов'язків на іншу відповідальну особу відповідачу не повідомлялося.
Тобто, підстав для притягнення іншої особи КП «Мукачівське кар'єроуправління» у відповідача були відсутні.
Отже, саме вантажовідправник є суб'єктом відповідальності згідно статті 132-2 КУпАП. Згідно з матеріалами справи, у відповідача були підстави вважати, що саме ОСОБА_1 , як керівник юридичної особи, є вантажовідправником у розумінні статті 132-2 КУпАП, відтак правомірно наклав на нього адміністративне стягнення.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.
Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року в справі №306/1407/24 - скасувати, та в позові відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.
Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді Л. Я. Гудим
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 25.04.25