24 січня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації'Дніпропетровської обласної ради про розподіл домоволодіння в натурі, визнання права власності, припинення права власності і стягнення грошової компенсації,-
ОСОБА_3 01 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 вересня 2012 року позовну заяву задоволено.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2012 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 вересня 2012 року -залишено без змін.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 14 січня 2013 року та 15 січня 2013 року звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, оскільки відповідач має намір виконати рішення суду добровільно, однак у даний час своєчасне та повне виконання рішення суду значно ускладнене через незадовільну фінансову ситуацію, оскільки відповідач є літньою людиною та єдиним її доходом є пенсія за віком, в зв'язку з чим для того щоб зібрати необхідні кошти їй потрібно значний час, також зазначив, що в разі звернення стягнення на майно боржника, тобто на будинок де мешкає відповідач остання буде позбавлена свого житла, а тому вважає зазначені обставини такими, що утруднюють виконання рішення суду та просить суд розстрочити виконання рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає можливим розглядати питання про розстрочку виконання рішення суду за відсутності цих осіб.
Перевіривши матеріали заяви, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження'при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
В судовому засіданні встановлено, що виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення та ведуть до зміни порядку і способу виконання рішення, хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо немає, доказів на підтвердження заяви суду не надано, обставин, що давали б суду можливість такої зміни не вказано, а тому з урахуванням вище викладених обставини не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах своєї заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджуються.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення, та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 293, 373 ЦПК України, суд,-
Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна'до Богдана Анатолія Вікторовича, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя