№ 201/475/13-а
провадження 2-а/201/29/2013
14 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання незаконним вилучення водійського посвідчення та повернення водійського посвідчення,-
ОСОБА_1 10 січня 2013 року звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконним вилучення водійського посвідчення та повернення водійського посвідчення.
Зі змісту скарги витікає, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, на підставі ст. 267 КпАП України та канцелярією суду зазначену справу було заведено відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді з індексом 2-а, що відповідає адміністративній справі,
В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним вилучення в нього водійського посвідчення працівником ДАІ та вважає дії працівника ДАІ незаконними, також зазначив, що зазначений працівник є посадовою особою органу державної влади та повинен діяти виключно згідно з законодавством України, тобто є суб'єктом владних повноважень, в зв'язку з чим та з урахуванням зазначеного вбачається, що між сторонами виник публічно правовий спір, а тому судовий розгляд такої скарги слід здійснювати в порядку, визначеному нормами КАС України, тобто як адміністративний позов, а оскільки як зазначалося вище спір між сторонами виник не з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, так як з викладку обставин, якими, він обґрунтовує свої вимоги, витікає, що його не було притягнуто до адміністративної відповідальності та до нього не застосовувалися адміністративні стягнення передбачені ст. 24 КпАП України, а особа, дії якої він фактично оскаржує, є органом державної влади та не є органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, посадовою чи службовою особою органу місцевого самоврядування, або посадовою чи службовою особою місцевих органів виконавчої влади і спір в адміністративній справі виник між сторонами не з приводу рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також не з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, або з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень суддів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої ст. 18 КАС України, а тому спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дії чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам у зв'язку з вище викладеним ця справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, також згідно п. 1 ч. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, вважаю за необхідне скаргу повернути ОСОБА_1 та рекомендувати звернутися з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -
Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконним вилучення водійського посвідчення та повернення водійського посвідчення вважати неподаною і повернути та рекомендувати звернутися з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.
Суддя -