Справа № 201/537/2013
Провадження 3/201/2215/2013
17 січня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером Дніпропетровського державного цирку, мешканки: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
10 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 11 грудня 2012 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення шляхом несвоєчасного надання платіжного доручення до установи банку по податку на додану вартість. Строк подання платіжного доручення в даному випадку становив 30 серпня 2012 року, фактично сплачено 19 вересня 2012 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 10 січня 2013 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини не явки суду не повідомила.
Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у вказаному протоколі, в яких вона не оспорювала своєї винності у вчиненні даного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Оскільки, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до ст. 247 п.7 КпАП України накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ В.В. Трещов