25 квітня 2025 року м. Рівне №640/300/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом
Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД"
про стягнення податкового боргу,
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД», в якому просить стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТТЕЦЦА ТРЕЙД» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника у розмірі 388162,33 грн.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду від 09.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.
Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.
Наказом в.о. керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.
На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №640/300/21 визначено суддю Греська О.Р.
Ухвалою від 12.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/300/21 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД» про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, що обслуговують такого платника у розмірі 388 162, 33 грн. Розгляд справи вирішено здійснювати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі положень Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) у відповідача виникла заборгованість у зв'язку з несплатою останнім узгоджених грошових зобов'язань, визначених податковими деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу. За наведених обставин, у відповідності до ст. 95 ПК України, просить позовні вимоги задовольнити повністю.
Відповідачем не подано до суду відзиву на адміністративний позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду також не надходило.
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений судом про можливість подання відзиву на позовну заяву, однак зазначеним правом не скористався. А тому, враховуючи приписи ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.
За даними Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, станом на 15.12.2020 за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 388162,33 грн.
Дана заборгованість виникла на підставі самостійно складених та поданих до податкового органу податкових декларацій за жовтень 2018 року, за березень, квітень, травень, червень 2019 року, а також винесених останнім податкових повідомлень-рішень №0112005405 від 13.11.2018, №0261511213 від 27.03.2019, №0247981213 від 22.03.2019, №0495231206 від 14.06.2019, які на момент розгляду адміністративної справи є чинними та підтверджують узгодженість суми податкового зобов'язання,а також нарахованої, на підставі ст. 129 ПК України, пені за несвоєчасну сплату податкових платежів.
Оскільки відповідач суму податкового боргу в добровільному порядку не сплатив, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження
За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржував. Докази на підтвердження протилежного суду не надані.
Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені на підставі вказаних вище податкових деклараціях та податкових повідомлень-рішень, є узгодженим та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктом 57.3 статті 57 ПК України.
Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.
Разом з тим, відповідачем узгоджені суми грошових зобов'язань у встановлений строк сплачені не були.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В силу вимог статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Позивачем було сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу форми "Ю" №443-17 від 14 березня 2018 року на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями 104354,95 грн. Вказана вимога у встановленому законом порядку останнім не оскаржувалася. Докази на підтвердження протилежного учасниками справи суду не надані та судом в ході судового розгляду не здобуті.
Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.
Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з частиною першою статті 90 вказаного Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На момент вирішення даної справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 388162,33 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи те, що суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів понесення судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути кошти в сумі 388162,33 грн з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" у банках, обслуговуючих такого платника податків, в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116. ЄДРПОУ/РНОКПП 44116011)
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" (просп. Степана Бандери, 8,м. Київ,04073. ЄДРПОУ/РНОКПП 35121838)
Повний текст рішення складений 25.04.2025.
Суддя Олег ГРЕСЬКО