25 квітня 2025 року м. Рівне №460/358/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
Головне управління ДПС в Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "УСТЯ АГРО"
про стягнення податкового боргу з рахунків у банку, -
Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСТЯ АГРО" (далі - ТзОВ "УСТЯ АГРО", відповідач), у якому просить стягнути з відповідача податковий борг на загальну суму 615 575,77 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ТзОВ "УСТЯ АГРО" перед бюджетом рахується податковий борг на загальну суму 615 575,77 грн, який у добровільному порядку відповідачем не сплачений.
Ухвалою від 20.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.
Вказану ухвалу надіслано рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу відповідача: вул. Замлинок, буд. 91, с. Устя, Рівненська обл., Рівненський р-н, 34710, згідно з відомостями ЄДР, яка відповідає податковій адресі платника податків.
Проте поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату із зазначенням причин його невручення: "Адресат відсутній".
У постанові від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20 Верховний Суд зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.54 постанови).
За таких обставин, в розумінні статей 124 та 251 КАС України ухвала від 20.01.2025 вважається врученою відповідачу.
У встановлений судом строк відповідач відзиву не подав. Клопотань про продовження процесуального строку для надання відзиву із зазначенням причин від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши усі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував таке.
За даними ГУ ДПС у Рівненській області за ТзОВ "УСТЯ АГРО" обліковується податкова заборгованість в сумі 615 575,77 грн, у т.ч.:
- 567 608,67 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);
- 47 967,10 грн з орендної плати з юридичних осіб.
Дана заборгованість виникла на підставі визначених контролюючим органом податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями:
№ 4842/17-00-04-08-10 від 15.04.2024,
№ 00105470408 від 13.12.2023,
№ 13103/17-00-04-08-10 від 05.09.2024,
№ 6449/17-00-04-08-10 від 08.05.2024,
№4157/17-00-04-08-10 від 08.04.2024,
які не сплачені відповідачем у добровільному порядку.
Оскільки відповідач суму податкового боргу в добровільному порядку не сплатив, контролюючий орган звернувся до суду з адміністративним позовом.
Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
В силу вимог статей 10, 265, 269-289 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також плата за землю (у тому числі орендна плата за земельні ділянки) є складовою частиною податку на майно, які належать до місцевих податків і зборів, встановлюються місцевими радами та зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.
Відповідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження
За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржував. Докази на підтвердження протилежного суду не надані.
Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов'язання, визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженим та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктом 57.3 статті 57 ПК України.
Разом з тим, відповідачем узгоджені суми грошових зобов'язань у встановлений строк сплачені не були.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В силу вимог статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми «Ю» № 0000052-1303-1701 від 19.01.2022. Вказана вимога у встановленому законом порядку останнім не оскаржувалася.
Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
При цьому, згідно з абзацом 7 пункту 87.1 статті 87 ПК України, не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Тобто кошти платника податків, які знаходяться на його рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритого в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, можуть бути джерелом погашення податкового боргу лише з податку на додану вартість.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.10.2018 у справі №821/1431/17 (№К/9901/51946/18), які є обов'язковими для врахування судами в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.
Згідно із п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до п. 41.2 ст. 41 цього Кодексу, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
За наведених обставин, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, відповідають обставинам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст.139 КАС України за результатами судового розгляду справи судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «УСТЯ АГРО», яке має податковий борг, з рахунків у банках такого платника, на суму податкового боргу 615 575,77 грн, у тому числі:
- 567 608,67 грн з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100), перерахувати на рахунок UA968999980313030029000017001, отримувач: ГУК у Рівненській області/Рівнен.обл./ 14010100, код ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998.;
- 29 255,21 грн орендна плата з юридичних осіб (18010600), перерахувати на рахунок UA448999980334189812000017533, отримувач: ГУК у Рівненській області/отг Соснове/18010600, код ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998;
- 18 711,89 грн орендна плата з юридичних осіб (18010600), перерахувати на рахунок UA318999980334159812000017521, отримувач: ГУК у Рівненській області/ Корець міс.тг/18010600, код ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 25 квітня 2025 року
Учасники справи:
Позивач - Головне управління ДПС в Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УСТЯ АГРО" (вул. Замлинок, 91,с. Устя,Рівненська обл., Рівненський р-н,34710, ЄДРПОУ/РНОКПП 43162947)
Суддя Н.О. Дорошенко