про закриття провадження у справі
. 25 квітня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4281/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яка полягає у не складанні Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) щодо ОСОБА_1 за формою згідно з Додатком №14 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.09.2019 №337 (з внесенням інформаційної довідки всіх даних, передбачених затвердженою формою);
зобов'язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці скласти Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) щодо ОСОБА_1 у відповідності до пунктів 81, 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.09.2019 №337, згідно з Додатком №14 ( з внесенням інформаційної довідки всіх даних, передбачених затвердженою формою, зокрема із зазначенням характеристики факторів виробничого середовища і трудового процесу окремо щодо кожної професії згідно з вимогами Додатку №12), на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
23.04.2025 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі. Свою позицію аргументує тим, що спір, що існує між сторонами в даному випадку має приватноправовий характер, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Вказані висновки відповідача, на його думку, узгоджуються з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 10.02.2021 у справі №560/1530/20.
23.04.2025 від позивача надійшли заперечення щодо закриття провадження у справі. Вказує на те, що відповідач трактує на свою користь позицію Верховного суду викладену у постанові від 10.02.2021 у справі №560/1530/20. Так як предметом спору у вищевказаній справі була незгода позивача зі змістом інформаційної довідки, в той час коли в даній справі позивач оскаржує не зміст довідки, а протиправну бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не складання інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).
Вирішуючи заяву про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що стаття 238 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік обставин, які можуть вважатись належними підставами для закриття провадження у справі.
Разом із тим, відповідачем не надано доказів об'єктивного існування однієї із зазначених у частинах першій статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України обставин.
Посилання відповідача на те, що вирішення даної справи не належить до юрисдикції адміністративного суду, тобто фактично підставою для закриття провадження у справі вказує пункт 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоречними. Оскільки предметом оскарження в даній справі є бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме щодо не складання інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння).
Таким чином, предмет і підставі позову у справі № 440/4281/25 не є тотожними справі №560/1530/20, а тому висновки викладені в постанові Верховного суду від 10.02.2021 у справі №560/1530/20 не є ревалентними та не підлягають застосуванню.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, а відтак, - для задоволення відповідного клопотання відповідача.
Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.О. Чеснокова