Справа № 412/10882/2012 (2-п/412/198/2012)
20 серпня 2012 року суддя Г.В. Черновськой розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного додаткового рішення від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-320/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа -комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської облради про визнання права власності на самовільне будівництво, про поділ домоволодіння внатурі, -
24 жовтня 2011 року Жовтневим районний судом м. Дніпропетровська було винесено додаткове рішення по цивільній справі № 2-320/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа -комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської облради про визнання права власності на самовільне будівництво, про поділ домоволодіння внатурі.
20 серпня 2012 року відповідач за зустрічним позовом звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного додаткового рішення.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-320/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа -комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської облради про визнання права власності на самовільне будівництво, про поділ домоволодіння внатурі 24 жовтня 2011 року було винесено додаткове рішення, яке може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України заочним є рішення, яке винесено у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
Згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленям сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що по даній цивільній справі було винесено додаткове рішення, яке відповідно до цивільно-процесуального законодавства не є заочним, вважаю за необхідне у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-320/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа -комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської облради про визнання права власності на самовільне будівництво, про поділ домоволодіння внатурі -відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 224 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного додаткового рішення від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-320/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа -комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської облради про визнання права власності на самовільне будівництво, про поділ домоволодіння внатурі -відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Черновськой