Справа № 412/5795/2012р.
Провадження № 2п/412/116/2012р.
18 жовтня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Кім Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 20.10.2011р. по цивільній справі № 2-584/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
20.10.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було постановлено заочне рішення про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідачки, оскільки вона у судове засідання, призначене на 20.10.2011р. не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, проте до суду повернувся конверт «за закінченням терміну зберігання».
03.05.2012р. (дата відправлення конверту значиться - 24.04.2012р.) від відповідачки надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, яка ухвалою суду від 14.05.2012р. була залишена без руху та заявниці запропоновано усунути недоліки.
11.06.2012р. до суду надійшла заява про виправлення недоліків, в якій заявниця просить переглянути заочне рішення, оскільки не приймала участь, ані під час попереднього судового засідання, ані під час судового засідання, про винесене судом рішення дізналася лише 20.03.2012р. З огляду на те, що заявниця не приймала участь при розгляді справи, вона вважає, що при винесені рішення, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення. Просила поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки нею було помилково подано апеляційну скаргу в межах строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду від 20.10.2011р.
Представником банку Котовою Т.В. (діє на підставі довіреності від 16.10.2012р.) 18.10.2012р. були надані заперечення, в яких вона просила залишити заяву без задоволення, оскільки вважала, що доводи заявниці є недоведеними та необґрунтованими.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки відповідачка про винесене судом 20.10.2011р. рішення дізналася лише 20.03.2012р. та в межах десятиденного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення помилково подала апеляційну скаргу, то суд вважає за можливе поновити їй строк на подачу заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відмова в такому поновленні позбавить заявницю апеляційного оскарження рішення в подальшому.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено (а.с. № 61-63 цивільної справи № 2-584/2011р.).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-584/2011р. відповідачка належним чином та завчасно була повідомлена про дату та час слухання попереднього судового засідання, призначеного на 12.04.2011р. (згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 50, судова повістка отримана відповідачкою 26.03.2011р.).
Повідомлення відповідачки про дату та час судового засідання, призначеного на 20.10.2011р. відбувалось також шляхом направлення на адресу за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС від 25.03.2011р., рекомендованого з повідомленням листа, проте конверт був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
З огляду на те, що заявниця не отримала судової повістки на судове засідання 20.10.2011р., у з в'язку з чим, не мала змоги надати суду докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме: 11.08.2011р. заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Луганська з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк'про витребування майна з чужого незаконного володіння, що підтверджується відповіддю суду від 10.10.2012р. (а.с. № 18 цивільної справи № 412/5795/2012р.).
Посилання представника банку на те, що автомобіль було реалізовано на підставі рішення суду від 20.10.2011р., суд оцінює критично, оскільки на момент винесення рішення, існували обставини (наявність спору про витребування майна з чужого незаконного володіння), які мали суттєве значення для правильного вирішення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2011р. по цивільній справі № 2-584/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення від 20.10.2011р. по цивільній справі № 2-584/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-584/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2011р. по цивільній справі № 2-584/2011р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Призначити справу в судове засідання на 19 листопада 2012р. на 09год. 10хв., про що повідомити сторони по справі.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.
Суддя : Ткаченко Н.В.