25 квітня 2025 р. № 400/10341/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачДержавного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України", , вул. Володимира Винниченка, 9,м. Київ,04053 Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності", пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005, Міністерства охорони здоров"я України, вул. Грушевського Михайла, 7,м. Київ,01601
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі- позивач) до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» (далі -відповідач 1), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" (далі - відповідач 2), Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач 3), в якій він просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів по розгляду медико-експертної справи та повторному огляду позивача;
- зобов'язати відповідачів розглянути медико-експертну справу позивача та провести повторний огляд позивача.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що він мав пройти повторний огляд у відповідача 1. У встановлений законодавством місячний термін відповідачі 1,2 не здійснили повторний огляд позивача, За рішенням відповідача 3 виконання функцій Центральної МСЕК (відповідач 1), зокрема щодо розгляду оскаржень та проведення перевірок обґрунтованості рішень, прийнятих МСЕК регіонального рівня, повністю передано до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ у місті Дніпро (відповідач 2). По теперішній час повторний огляд позивача відповідачами 1,2 не здійснено, чим порушуються соціальні права позивача, передбачені Конституцією України - позивач є учасником бойових дій, діючим військовослужбовцем ЗСУ, має бойове травмування під час виконання службових обов'язків, визнане тяжким та за висновками лікувально-консультаційних комісій позивач має ознаки інвалідності. Відповідач 3 на неодноразові звернення позивача не реагує.
Ухвалою від 05.11.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати суду уточнену позовну заяву, у якій конкретизувати позовні вимоги до кожного відповідача.
В уточненій заяві позивач виклав позовні вимоги в такій редакції:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 по своєчасному розгляду медико-експертної справи та повторного огляду позивача;
- зобов'язати відповідача 2 розглянути медико-експертної справу позивача та виконати повторний огляд позивача;
- зобов'язати відповідача 3 здійснити контроль за своєчасним розглядом відповідачем 2 медико-експертної справи позивача та виконання повторного огляду позивача.
Ухвалою від 05.12.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив спрощене провадження у справі, визначив, що розгляд справи буде здійснюватися без виклику сторін, встановив строк для подання сторонами заяв по суті.
Цією ж ухвалою суд витребував у Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" інформацію щодо дати отримання медико-експертної справи ОСОБА_1 , направленої Тернопільською обласною МСЕК № 1, та щодо стану розгляду цієї справи.
Витребувана інформація надійшла до суду 16.01.2025.
Ухвалою від 20.01.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки за власною ініціативою суду від 22.01.2025) суд витребував з Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" інформацію щодо дати отримання медико-експертної справи ОСОБА_1 , направленої Державним закладом "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України", Тернопільською обласною МСЕК № 1, та щодо стану розгляду цієї справи.
В зв'язку з невиконанням відповідачем 2 вимог ухвали від 20.01.2025, ухвалою від 13.03.2025 суд витребував докази повторно.
Заявою від 10.04.2025 відповідач 2 надав суду витребувану інформацію.
18.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення від позивача, в яких він звернув увагу суду, що відповідачем 1, 2 не проведено його повторний огляд. Наполягав на задоволенні позовних вимог.
Відповідачі відзивів до суду не надали, свою позицію щодо позовних вимог не висловили.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи зазначені приписи справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
В матеріалах справи є рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 500/5960/24 у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Предметом розгляду у справі № 500/5960/24 була оцінка дій Тернопільського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо розгляду поданої ОСОБА_1 медичної документації (направлення на МСЕК форма №088/о), довідки ВЛК №8628 від 01.07.2024, виписок із медичних карт стаціонарного хворого і висновку за результатами такого розгляду про не виявлення підстав для визнання позивача особою з інвалідністю.
Рішенням від 09.12.2024 суд у задоволенні позову відмовив.
При розгляді справи № 500/5960/24 Тернопільським окружним адміністративним судом встановлено, що « 28.08.2024 Тернопільська обласна МСЕК №1 заочно розглянула згідно клопотання позивача, що він "не має змоги безпосередньо прибути на огляд на МСЕК", медичну документацію (направлення на МСЕК форма № 088/о), оформлену лікарсько-консультативною комісією (ЛКК) КНП "Теребовлянська міська лікарня". За результатом розгляду поданої медичної документації (направлення на МСЕК форма №088/о), довідки ВЛК №8628 від 01.07.2024, виписок із медичних карт стаціонарного хворого, підстав для визнання позивача особою з інвалідністю не виявлено, наявна у позивача патологія призводить до обмеження здатності до пересування 0-І ст., трудової діяльності 0-І ст., до самообслуговування 0-І ст. Відповідно до наказу МОЗ України № 420 від 05.06.2012 табл.9 п.3.3.1 встановлено 15% втрати професійної працездатності "травма, так, пов'язана із захистом Батьківщини", табл. 9 п.1.2 встановлено 10% втрати професійної працездатності "захворювання, так, пов'язані з проходженням військової служби" - довідка ВЛК № 8628 від 01.07.2024. Позивач з рішенням не погодився, бо вважає, що у нього присутні підстави для встановлення ІІІ групи інвалідності у зв'язку з чим 18.09.2024 надіслав заяву (клопотання) про повторний огляд і винесення нового рішення, яке отримане відповідачем 19.09.2024 вх. №63. Зі змісту вказаної заяви (клопотання позивач просив ТОЦ МСЕ провести його повторний огляд та винести нове рішення щодо надання йому групи інвалідності або згідно вимог законодавства у 3-денний строк всі наявні документи стосовно ОСОБА_1 передати до комісії вищого рівня, яка у місячний термін проведе повторний огляд. На звернення позивача вх. № 63 від 19.09.2024 Тернопільська обласна МСЕК № 1 листом № 375 від 20.09.2024 повідомила, що по оскарженню рішення направляє позивача на огляд до ЦМСЕК МОЗ України, згідно поданої заяви, медико-експертну справу надіслано на ЦМСЕК МОЗ України 20.09.2024».
Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, преюдиційними в цій справі є обставини направлення Тернопільською обласною МСЕК медико-експертної справи позивача до відповідача 1 (ЦМСЕК МОЗ України).
З заяви відповідача 1 від 16.01.2025 суд встановив, що медико-експертна справа ОСОБА_1 за оскарженням рішення МСЕК, направлена Тернопільською обласною МСЕК № 1, надійшла на адресу ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» 01.10.2024 (вх. № 56-19/11/-1979), та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про покладання прав та обов'язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» від 26.10.2024 № 1809 29.10.2024 була передана до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України».
В свою чергу, ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» (відповідач 2) 10.04.2025 повідомив суд, що установою, на яку покладено обов'язки Центру оцінювання функціонального стану особи, 21.02.2025 року було отримано медико-експертну справу ОСОБА_1 . 27.02.2025 року скарга ОСОБА_1 була розглянута. За результатами її розгляду 27.02.2025 року було складено протокол розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної команди та прийнято рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи.
Відповідно до наданих відповідачем 2 протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної команди від 27.02.2025 року, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення медико-соціальної експертної команди від 27.02.2025 року; витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення медико-соціальної експертної команди від 27.02.2025 року, рішення , що оскаржується, підтверджено.
Звертаючись до суду, позивач посилався на протиправну бездіяльність Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» по своєчасному розгляду його медико-соціальної справи та проведення повторного огляду.
До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 15.11.2024 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії встановлення інвалідності.
Відповідно до п. 1 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Порядок), він визначає процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю (далі - особа) з метою встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, соціальній та психологічній реабілітації, а також складення та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на основі комплексного реабілітаційного обстеження особи та індивідуального реабілітаційного плану (за наявності).
За приписами пунктів 57, 58, 59 Порядку, рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.
Скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником):
у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи;
в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив.
Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.
Пунктами 66, 68 Порядку визначено процедуру проведення розгляду скарг.
Так, експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги, одержані через електронну систему, згідно з розподілом скарг, що здійснюється автоматично засобами електронної системи після внесення до електронної системи відомостей про скаргу.
Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг:
вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності);
заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника);
за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.
За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про:
підтвердження оскарженого рішення експертної команди;
скасування оскарженого рішення експертної команди;
формування нового рішення щодо результату оцінювання.
Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису.
Нормами пункту 67 Порядку визначено, що експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.
Згідно з додатком № 1 1. Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертна команда) проводить розгляд справ за такими формами:
1) очно, за участю особи або її уповноваженого представника в закладі охорони здоров'я, в якому утворена експертна команда;
2) заочно, без особистої участі особи;
3) із використанням методів і засобів телемедицини;
4) за місцем перебування/лікування особи.
Експертна команда проводить розгляд справи заочно (без особистої участі особи або її уповноваженого представника) за умов, визначених нижче, за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді.
Експертна команда проводить розгляд справи заочно в разі формування направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - направлення на оцінювання) головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії стосовно особи з числа військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту або учасників бойових дій. Вибір очної форми розгляду для такої категорії осіб здійснюється у разі, коли наданих документів недостатньо для прийняття рішення членами експертної команди.
Експертна команда проводить розгляд заочно в разі подання лікуючим лікарем або головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії направлення на оцінювання експертною командою особи, в якої наявні захворювання, дефекти, необоротні морфологічні стани, порушення функцій органів та систем організму, з наведеного нижче переліку за умови наявності документів, що підтверджують наявність відповідного стану.
Застосовуючи ці приписи до обставин справи суд зазначає наступне.
З позовних вимог вбачається, що позивач пов'язує порушення своїх прав з бездіяльністю Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» по своєчасному розгляду його медико-експертної справи і проведення повторного обліку.
Водночас, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 1809 від 26.10.2024 права та обов'язки Центральної медико-соціальна експертної комісія Міністерства охорони здоров'я України покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України». Цим же наказом зобов'язано державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» протягом двох робочих днів з дати підписання наказу забезпечити передачу медико-експертних справ, скарг та документів, які пов'язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, до державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» згідно з актом приймання-передачі. В процесі передачі медико-експертних справ та скарг відображати їх черговість для подальшого розгляду з урахування реєстрації в державному закладі «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України».
Отже, на час звернення позивача до суду Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України» (відповідач 1) не мав повноважень здійснювати розгляд скарг на рішення медико-соціальних експертних комісій.
Суд враховує, що у постанові Касаційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 суд касаційної інстанції зазначив, що протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Схожа позиція висловлена Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 320/5970/17: протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень має місце в тому випадку, коли в межах повноважень суб'єкта владних повноважень існує обов'язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. На цьому наголосив.
Отже, враховуючи, що відповідач 1 не мав обов'язку здійснювати розгляд скарги позивача, проводити його повторний огляд і приймати відповідне рішення, позовна вимога до відповідача 1 є необґрунтованою і підлягає відхиленню.
Інші вимоги носять зобов'язальний характер.
В силу положень пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суд зауважує, що за частиною 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, вимога про визнання протиправними дії чи бездіяльності, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положення є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права (зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідок протиправності дії чи бездіяльності.
Враховуючи, що позивачем як в першому, так і в уточненому адміністративному позові сформульовано вимогу про визнання протиправною бездіяльності лише відповідача 1, відмова у задоволенні цієї вимоги на зазначених вище підставах тягне за собою відмову у задоволенні похідних вимог.
Суд звертає увагу позивача, що посилання у додаткових поясненнях на свою незгоду з рішенням відповідача 2 за результатами розгляду скарги не є належним викладенням позовних вимог з огляду на приписи ст. 160 КАС України. При цьому, позовна заява не містила вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 2.
Крім того, як вбачається з цих пояснень, позивач вважає порушенням своїх прав те, що відповідачем 2 не було проведено повторного огляду позивача під час розгляду скарги.
Водночас, приписи пункту 57 Порядку у сукупності з додатком № 1 до Порядку визначають, що експертна команда проводить розгляд справи заочно в разі формування направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії стосовно особи з числа військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту або учасників бойових дій. Вибір очної форми розгляду для такої категорії осіб здійснюється у разі, коли наданих документів недостатньо для прийняття рішення членами експертної команди.
Оскілки позивач є діючим військовослужбовцем, на чому він акцентував увагу в адміністративному позові і додаткових поясненнях, розгляд його справи відповідно до вказаних норм здійснюється, за загальним правилом, заочно. І лише у разі потреби, визначеної членами експертної команди, розгляд відбувається очно. Також, позивачем не надано доказів звернення до відповідача 2 з клопотанням про проведення розгляду справи очно.
Відтак, твердження позивача про обов'язковість проведення повторного медичного огляду при розгляді скарги, тобто про очний розгляд скарги, є помилковим.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на встановлені у справі обставини і з огляду на правове регулювання спірних правовідносин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено протиправність бездіяльності відповідача1 і наявність підстав для зобов'язання відповідачів здійснити дії на відновлення порушеного права,
За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України" (вул. Костянтинівська, 36,м. Київ,04071 38260065) ,Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" (пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005), Міністерства охорони здоров'я України (вул. Грушевського Михайла, 7,м. Київ,01601) відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Суддя Л.Л. Дерев'янко