25 квітня 2025 року справа № 340/6702/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в собі Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (далі - Департамент) до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,
Прокурор в інтересах держави в особі Департаменту звернувся до суду зі заявою до ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо укладення охоронного договору на пам'ятку містобудування.
Водночас просить суд зобов'язати відповідача укласти з Департаментом такий договір.
У позові зазначив, що відповідач є власником об'єкта культурної спадщини і відмовляється укласти охоронний договір.
Департамент не висловив відношення стосовно предмету позову (а.с.74).
Відповідач не подала відзиву на позов (а.с.75).
Повідомила, що має намір укласти охоронний договір (а.с.79-80).
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.
Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.
Так, 05 березня 1997 року і 27 вересня 2018 року ОСОБА_1 стала власником квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.44-45).
Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 29 січня 2020 року №102-р будинок по вул.Гоголя,38 в м.Кропивницький включено до переліку пам'яток містобудування та архітектури місцевого значення Кіровоградської області (а.с.22-23).
Розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 27 вересня 2021 року №690-р Департаменту делеговано повноваження у сфері охорони культурної спадщини (укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини) (а.с.24-25).
До дня звернення прокурора до суду Департамент не уклав з відповідачем охоронний договір і не звернувся до суду щодо спонукання до його укладення.
03 жовтня 2024 року прокурор повідомив Департамент про намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 (а.с.61-62).
Позов подано до суду 15 жовтня 2024 року (а.с.69).
30 грудня 2024 року ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг (далі - Центр) надала документи про укладення охоронного договору (а.с.87).
14 січня 2025 року Департамент подав до Центру підписаний його керівником охоронний договір (а.с.91-94).
Охоронний договір стосується частини об'єкту нерухомості, якою володіє відповідач.
Відповідач не підписала договір досі (а.с.91-92).
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту.
Таке допускається за певних обставин.
Приписами частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор зазначає, що Департамент упродовж років не звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання укласти охоронний договір відносно об'єкта культурної спадщини.
Бездіяльність органу місцевого самоврядування суперечить інтересам держави у сфері охорони культурної спадщини.
Приписами частини 5 статті 53 КАС України встановлено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Щоб дати відповідь на питання існування органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, і повноважень щодо звернення до суду, треба проаналізувати діюче законодавство.
Так, 08 червня 2000 року прийнято Закон України «Про охорону культурної спадщини» (далі - Закон), який набрав чинності 12 липня того ж року.
Приписами статті 1 Закону встановлено, що об'єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти (об'єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.
Будинок по вул.Гоголя,38 в м.Кропивницький відноситься до об'єктів культурної спадщини, оскільки з 29 січня 2020 року включений до переліку пам'яток містобудування та архітектури місцевого значення.
Приписами частини 1 статті 3 Закону визначено, що державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.
До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать:
- центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини;
- орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим;
- обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;
- виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.
Приписами підпункту 10 пункту «б» статті 32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон 2) встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: забезпечення охорони пам'яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання.
Кіровоградська обласна державна адміністрація делегувала такі повноваження.
Отже, Департамент наділений владними повноваженнями стосовно забезпечення охорони пам'яток історії і культури, збереження та використання культурного надбання.
Приписами частини 1 статті 23 Закону встановлено, що усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
Таким чином охоронний договір укладається відносно об'єкту і пам'ятки культурної спадщини (не всі об'єкти культурної спадщини є пам'ятками, визнання якою потребує вчиненню певних дій).
Будинок по АДРЕСА_3 відноситься до пам'яток культурної спадщини, тому у ОСОБА_1 виник обов'язок укласти з Департаментом охоронний договір.
Охоронний договір досі не уклали з вини ОСОБА_1 , котра не підписала його.
Орган місцевого самоврядування, маючи повноваження (обов'язок) на звернення до суду щодо охорони культурної спадщини відповідно до приписів Закону 2, не звернувся упродовж розумного строку з позовом до відповідача.
Тому прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.
Судові витрати складаються зі сплати судового збору в сумі 3028 грн. (а.с.68).
Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовільнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 укласти з Департаментом містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради охоронний договір стосовно пам'ятки культурної спадщини, яким є будинок по АДРЕСА_3 , в межах частини права власності, яка належить їй.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ