23 квітня 2025 року м. Київ 320/20159/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
До Київського окружного адміністративного суду 22.04.2025 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив:
- заборонити державним реєстраторам вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань будь-які відомості або здійснювати реєстраційні дії щодо Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ 33800777), які стосуються відсторонення ОСОБА_1 від посади Ірпінського міського голови - виключно на підставі ухвали суду про відсторонення або продовження відсторонення, без наявності додаткових документів, зокрема рішення Ірпінської міської ради про таке відсторонення (прийнятого на підставі відповідної ухвали суду), - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору;
- заборонити державним реєстраторам вносити будь-які відомості або здійснювати реєстраційні дії в ЄДР щодо Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ 33800777), які стосуються ОСОБА_2 як представника або особи, що виконує обов'язки Ірпінського міського голови - без наявності відповідного рішення Ірпінської міської ради про її тимчасове призначення на зазначену посаду у зв'язку з відстороненням ОСОБА_1 (прийнятого на підставі ухвали суду про таке відсторонення або продовження відсторонення), - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.
23.04.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника про залишення без розгляду поданої заяви про забезпечення позову.
Клопотання обґрунтоване тим, що після подання цієї заяви у заявника виникли нові обставини та з'явилися нові докази, які мають суттєве значення для обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, але які на момент подання заяви були об'єктивно відсутні або недоступні. У зв'язку з цим виникла необхідність у відкликанні заяви про забезпечення позову та її доопрацюванні з врахуванням нових доказів.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки КАС України не передбачено таких наслідків як повернення заяви про забезпечення позову заявнику у разі її відкликання, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України.
Надаючи оцінку поданій заяві, судом враховується, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, що не порушує прав сторін.
Таким чином, позивач має право відкликати позов до відкриття провадження у справі.
З огляду на клопотання представника позивача про відкликання заяви про забезпечення позову та положення ст.169 КАС України , вказана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки позивач скористався своїм правом на її відкликання.
Керуючись статтями 7, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 від 22.04.2025 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Василенко Г.Ю.