про заміну відповідача на правонаступника
18 квітня 2025 року м.Київ №826/18141/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши клопотання представника позивача прозалучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України (Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів) про скасування наказу, поновлення на публічній службі, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України (Кадрова комісія з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів) та просить суд:
скасувати наказ Генерального прокурора України № 1452к від 23.10.2014 про звільнення ОСОБА_1 ;
поновити ОСОБА_1 на посаді Коломийського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області;
стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
зобов'язати Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2024 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
16.12.2014 Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв ухвалу, якою вирішив звернутися до Верховного Суду України із зазначеною ухвалою суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» положенням Конституції України, а саме:
п. 8 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 1, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» положенням ст. 8, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 2 та 3 ст. 22, ч. 2 та 3 ст. 24, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 43, ст. 58, ч. 2 ст. 61, ст. 62, ч. 1 ст. 64 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2014 провадження у справі зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2014 у справі № 826/18141/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.
15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».
Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 вказану справу прийнято до розгляду, поновлено провадження у справі, а також розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості другого відповідача Івано-Франківську обласну прокуратуру.
Крім того, представника позивача просить суд витребувати від Івано-Франківської обласної прокуратури довідку про розмір середньої заробітної плати працюючого прокурора на посаді, з якої було звільнено позивача та на яку позивач підлягає поновленню, з урахуванням посадового окладу (з урахуванням коефіцієнту підвищення, якщо таке було у розрахунковому періоді), який отримував би позивач як прокурор (чи прирівняні до нього за посадою прокурори), будучи на тій посаді, з якої його неправомірно звільнили, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1155 «Про умови оплати праці прокурорів» якою, затверджено посадові оклади прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур, за період з 23.10.2014 по дату надання такої довідки (інформації).
Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи клопотання позивача про залучення другого відповідача, суд вважає за можлвие його задовольнити та залучити Івано - Франківську прокуратуру, у якості другого відповідача.
Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Також наголошує на тому, що ч. 8 ст. 80 КАС України вказано, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З урахуванням наведено, суд вважає за можливе клопотання позивача задовльнити та витребувати від прокуратури Івано-Франківської області довідку про розмір середньої заробітної плати працюючого прокурора на посаді, з якої було звільнено позивача та на яку позивач підлягає поновленню, з урахуванням посадового окладу (з урахуванням коефіцієнту підвищення, якщо таке було у розрахунковому періоді), який отримував би позивач як прокурор (чи прирівняні до нього за посадою прокурори), будучи на тій посаді, з якої його неправомірно звільнили, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1155 «Про умови оплати праці прокурорів» якою, затверджено посадові оклади прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур, за період з 23.10.2014 по дату надання такої довідки (інформації).
Керуючись ст. 48, 72, 80, 243, 248 КАС України, суд
1.Залучити у якості другого відповідача Івано - Франківську обласну прокуратуру (ЄДРОПОУ 03530483, 76604, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11).
2.Витребувати від прокуратури Івано-Франківської області довідку про розмір середньої заробітної плати працюючого прокурора на посаді, з якої було звільнено позивача та на яку позивач підлягає поновленню, з урахуванням посадового окладу (з урахуванням коефіцієнту підвищення, якщо таке було у розрахунковому періоді), який отримував би позивач як прокурор (чи прирівняні до нього за посадою прокурори), будучи на тій посаді, з якої його неправомірно звільнили, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1155 «Про умови оплати праці прокурорів» якою, затверджено посадові оклади прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур, за період з 23.10.2014 по дату надання такої довідки (інформації).
3.Направити копію позовної заяви з додатками Івано - Франківській обласній прокуратурі (ЄДРОПОУ 03530483, 76604, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11,).
4.Запропонувати Івано - Франківській обласній прокуратурі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
5.Повідомити учасників справи, що день видачі копій позовних заяв, а також інших процесуальних документів судді Головенка О.Д., щотижня у вівторок за попередньою домовленістю (Viber +38 (093) 473 15 79).
6.Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Головенко О.Д.