Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у роз'ясненні судового рішення
22 квітня 2025 року Справа №200/7399/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки у кількості 4 дні та додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 54 дні у рік звільнення, обчислені з застосуванням коефіцієнту 3,8, з урахуванням виплаченої суми грошової компенсації; зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки у кількості 4 дні та додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 54 дні у рік звільнення, обчислені з застосуванням коефіцієнту 3,8, з урахуванням вже виплаченої суми грошової компенсації; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби згідно з розділом ХХХІІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 7 червня 2018 року № 260, та пункту 2 частини 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення, виходячи з 25 повних календарних років служби, з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги; зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби згідно з розділом ХХХІІ Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 7 червня 2018 року № 260, та пункту 2 частини 2 статті 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення, виходячи з 25 повних календарних років служби, з урахуванням виплаченої суми одноразової грошової допомоги; зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відповідно до ст. 117 Кодекс законів про працю України середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.09.2024 по 04.02.2025 у сумі 131 077,92 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду не оскаржувалося до суду апеляційної інстанції, таким чином, позивач не виказав незгоди із ним.
21.04.2025 судом отримано від позивачу заяву про роз'яснення даного судового рішення в частині зобов'язання відповідача провести вказані виплати. Позивачем зазначено, що згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/693/23, за своєю правовою природою, додаткова винагорода у розмірі 30 000 грн, запроваджена постановою КМУ №168, є додатковим видом грошового забезпечення, яку законодавець відніс до категорії винагород, виплату якої запроваджено під час воєнного стану. Таким чином, ураховуючи те, що додаткова винагорода, запроваджена постановою КМУ № 168 є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, що виплачувався позивачу, починаючи з травня 2022 року і до дня його звільнення, Верховний Суд дійшов висновку, що указана винагорода входить до складу грошового забезпечення позивача (як розрахункової величини), з якого обчислюється розмір компенсацій як за основну так і невикористану додаткову відпустки.
Так, позивач просить суд роз'яснити, чи має враховуватись додаткова винагорода, запроваджена постановою КМУ № 168 під час нарахування одноразової грошової допомогу у разі звільнення з військової служби та під час розрахунку середнього грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений ст. 254 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1-2 вказаної статті за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 05.11.2024 у справі № 420/31910/23, ухвалі від 27.02.2025 у справі №300/7163/23 необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду в цій справі не припускає кількох варіантів тлумачення, чітко визначає, які саме дії мають бути вчинені відповідачем. Питання того, чи має при обчисленні присуджених позивачу виплат враховуватись додаткова винагорода, запроваджена постановою КМУ № 168, не було предметом розгляду в цій справі, суд при прийнятті рішення, яке позивач просить роз'яснити, не торкався цього питання, воно не було спірним, що свідчить про відсутність підстав для роз'яснення рішення з викладених позивачем підстав. Встановлення того, яким чином мають бути проведені позивачу присуджені рішення в цій справі виплати стосуються дискреційних повноважень відповідача. У разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача позивач має право їх оскаржити в загальному порядку.
Враховуючи наведене, заява позивача щодо роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення Донецького окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.С. Михайлик