22 квітня 2025 року Справа № 160/10179/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мерцалова Максима Юрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та незаконною вимогу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
08.04.2025 року (03.04.2025 року направлено засобами поштового зв'язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мерцалова Максима Юрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання та скасувати рішення відповідача, викладене у рішенні від 27.02.2025 року;
- визнати незаконною вимогу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо зобов'язання ОСОБА_1 надати акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , довічну щомісячну страхову виплату у зв'язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання починаючи з 12.04.2023 року;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на судовий збір;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 28.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ВСП “Шахтоуправління Тернівське» ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля» з проханням надати оригінал Акту розслідування хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 1993 року. На що отримав відповідь: у 1993 році з нагоди професійних захворювань Акти розслідування причин виникнення хронічних професійних захворювань форми П-4 не складалися, затверджене постановою президії ВЦСПС і державного комітету СРСР з нагляду за безпечним веденням в промисловості та атомній енергетиці від 17.08.1989 року №8-12, котре втратило чинність 01.01.1994 році. Тож, 12.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо призначення довічних щомісячних страхових виплат внаслідок втрати професійної працездатності через професійне захворювання. Проте, відповідач листом №0400-010315-8/154792 від 04.10.2023 року відмовив у призначенні щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою професійної працездатності, посилаючись на п. 3 ст. 30 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в редакції закону від 21.09.2022 року, відповідно до вимог якої підставою для здійснення страхових виплат потерпілому є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою. Також, у відмові зазначено, що п.3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затверджених постановою правління Фонду від 19.07.2018 року №11 (зі змінами, що внесені постановою правління Фонду від 25.02.2021 року) страхові виплати призначаються на підставі оригіналу акта розслідування нещасного випадку або акта розслідування професійного захворювання (отруєння) за формою, встановленою Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_1 31.10.2023 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні йому щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання та скасувати рішення відповідача, викладене у формі листа № 0400-010315-8/154792 від 04.10.2023 р.; зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати йому з 14.03.2023 р. довічну щомісячну страхову виплату у зв'язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання. Згідно рішення у справі №160/28354/23 від 12.01.2024 року суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у зв'язку з втратою професійної працездатності внаслідок професійного захворювання, викладеної у формі листа від 04.10.2023 року № 0400-010315-8/154792. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2023 року про призначення страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням та прийняти рішення за наслідками розгляду. 13.06.2024 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області надало відповідь з питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/28354/23 від 12.04.2024, а саме рішення про відмову у призначенні страхових виплат по професійному захворюванні, яке отримано в 1993 році на підставі пункту 3 статті 30 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105-ХІV від 23.09.1999 у зв'язку з відсутністю акту розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою. Не погодившись з таким рішенням суду було подано позов до суду та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №4001-25038115 від 13.06.2024 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.04.2023 року про призначення страхових виплат у зв'язку з професійним захворюванням, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. Не погодившись з таким рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. 28.01.2025 року Третій апеляційний адміністративний суд вирішив апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року у справі № 160/23159/24 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року у справі № 160/23159/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін. 27.02.2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні страхових виплат по професійному захворюванню. Підстава відмови таж сама: рішення про відмову у призначенні страхових виплат по професійному захворюванні, яке отримано в 1993 році на підставі пункту 3 статті 30 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105-ХІV від 23.09.1999 у зв'язку з відсутністю акту розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою. Позивач звертає увагу суду, що в кожному своєму попередньому рішенні суд зазначає, що при розгляді заяви ОСОБА_1 від 12.04.2023 року про призначення страхової виплати у зв'язку з професійним захворюванням враховувати висновки суд. Тобто, відповідач формально розглядає та виносить рішення. Не дивлячись, що в кожному рішенні суду зазначає, що вимога надати акт за формою П-4 є безпідставним та протиправним. Але не дивлячись на це підстава відмови таж сама: рішення про відмову у призначенні страхових виплат по професійному захворюванні, яке отримано в 1993 році на підставі пункту 3 статті 30 Закону України. “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №1105-ХІV від 23.09.1999 у зв'язку з відсутністю акту розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 09.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - вимогу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо зобов'язання ОСОБА_1 надати акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою із зазначенням дати; позовної заяви та її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України.
17.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.04.2025 року через систему «Електронний суд» заява про усунення недоліків, до якої було долучено підтвердження про доплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Втім, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - вимогу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо зобов'язання ОСОБА_1 надати акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою із зазначенням дати та позовної заяви та її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України позивачем до суду не подано.
Варто зазначити, що у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відтак, в установлений ухвалою суду від 14.04.2025 року строк позивач частково усунув недоліки адміністративного позову.
При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мерцалова Максима Юрійовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та незаконною вимогу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 16 травня 2025 року за адресою: 49089, 1м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду у строк до 16 травня 2025 року:
- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 .
Запропонувати ОСОБА_1 та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмові та вмотивовані пояснення щодо існування вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо зобов'язання ОСОБА_1 надати акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленою формою.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник