справа № 208/4718/25
№ провадження 1-кс/208/1731/25
Іменем України
22 квітня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025041160000335 від 12.03.2025 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
22 квітня 2025 року до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Підозрювана ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. По суті підозри пояснила, що отримуючи таблетки по замісній терапії, також отримувала таблетки і в іншій клініції, залишок таблеток продавала. Вказала, що жалкує про свої дії, щиро каїться, і хотіла би допогти органам досудового розслідування в розкриття злочинів.
Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки не доведено не можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З зазначеним клопотанням слідчий звернувся в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2025 року за №12025041160000335, що підтверджується відповідним витягом.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту наркотичного засобу метадон на території м. Кам'янське Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 04.04.2025, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановлений слідством спосіб, невстановлену кількість, але не менше 0, 0671 г наркотичного засобу метадон з метою його подальшого збуту.
04.04.2025 в період часу з 16:32 год. по 16:53 год. працівники поліції з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_4 , передали особі під вигаданими даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області №137т від 31.03.2025, грошові кошти на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень загальною кількістю чотири купюри: дві купюри номіналом 100 гривень з серією та номером ЄВ 2373499; АБ 1060897, дві купюри номіналом 20 гривень з серією та номерами: АЛ 6472894; ЕВ 4547289, які призначалися для проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого, 04.04.2026 в період часу з 16:38 год. по 16:40 год. ОСОБА_8 біля буд. №49 по вул. Звенигородська у м. Кам'янське на території Заводського району м. Кам'янське Дніпропетровської області зустрівся із ОСОБА_4 та передав останній грошові кошти на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень чотирма купюрами: дві купюри номіналом 100 гривень з серією та номером ЄВ 2373499; АБ 1060897, дві купюри номіналом 20 гривень з серією та номерами: АЛ 6472894; ЕВ 4547289, видані йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки. Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, передала ОСОБА_8 1 (один) блістер з трьома таблетками білого кольору, у яких виявлено, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/13884-НЗПРАП від 09.04.2025 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0, 0671 г, тобто збула раніше придбаний нею наркотичний засіб, обіг якого обмежено.
Цього ж дня, тобто 04.04.2025 в період часу з 16:48 год. по 16:52 год. ОСОБА_8 , повернувшись до автомобіля співробітників Національної поліції України, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції 1 (один) блістер з трьома таблетками білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого складає 0, 0671 г, який йому незаконно збула ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
22 квітня 2025 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
22 квітня 2025 року о 13 годині 06 хвилин підозрюваній ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу.
Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмета, речовими доказами, висновками експертів, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій), протоколом обшуку, поясненням ОСОБА_4 .
Також вважаю, що наявні достатні підстави, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження.
Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі, та те, що нині підозрювана обізнана щодо осіб свідків у кримінальному провадженні. Підозрювана продовжує отримувати нарковмісні препарати в межах терапії, а тому є вірогідність, що зможе збувати їх.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Клопотання слідчого не містить достатнього обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Прокурор в судовому засіданні також не обґрунтував необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
Отже, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, в тому ступені дійсності, що вони є.
Відповідно до ч. 1 ст.180 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, не судима в порядку ст.89 КК України, компрометуючи відомості за місцем проживання стороною обвинувачення не надані.
А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.
В зв'язку з обранням запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, то підозрювану слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Також суд вважає, що на підозрювану необхідно покласти обов'язок не відлучатись без дозволу слідчого, прокурор з міста Кам'янського, утримуватись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, оскільки виконання зазначених обов'язків дозволить належним чином контролювати поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194,196 КПК слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025041160000335 від 12.03.2025 відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місці, тобто до 22 червня 2025 року, заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти на підозрювану обов'язки:
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з міста Кам'янського;
-утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 22 червня 2025 року включно.
Ухвали про обрання запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 17 годині 05 хвилин 25 квітня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1