Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А, 49044, (056) 713-58-29
Справа № 2- 4083/2010р.
01 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій, Товариство з Обмеженою Відповідальністю Авто-Мост, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус» про стягнення заборгованості,
23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення. 24.06.2009р. суддею Чорнобук В.І. було також винесено ухвали про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів.
26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.
01.04.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у їх відношенні, розглянувши дані питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій, Товариство з Обмеженою Відповідальністю Авто-Мост, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій, Товариство з Обмеженою Відповідальністю Авто-Мост.
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій, Товариство з Обмеженою Відповідальністю Авто-Мост, ТОВ “Українське фінансове агентство “Верус» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій, Товариство з Обмеженою Відповідальністю Авто-Мост- скасувати.
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанка» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства Юстиції України» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).
Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , (код - НОМЕР_1 ),
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , (код - НОМЕР_2 ),
Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , (код - НОМЕР_3 ),
Відповідач: ТОВ Авто-Мост ( Дніпропетровська обл., м. Днiпропетровськ, вул. Метростроївська, буд.5, кв.804, (код - 33669861),
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , (код - НОМЕР_4 ),
Відповідач: ТОВ НПП Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій (, Дніпропетровська обл.,м.Днiпропетровськ,вул.Алтайська,буд.6-а,(код-21864213)
Відповідач: ТОВ “УФА “Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р НОМЕР_5 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).
Суддя: Ткаченко Н.В.