№ 201/8524/15-ц
провадження 2/201/2444/2015
15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 27 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії.
Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.
15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя