ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/9934/13-к
провадження № 1-кс/201/2959/2013
28 серпня 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю:
Прокурора - ОСОБА_3
Захисника - ОСОБА_4
Підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42013040000000002 клопотання слідчого з ОВС відділу з розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одружений, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 372 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності за заняття гральним бізнесом в приміщеннях за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, схилив ОСОБА_7 до підписання ряду протоколів допиту у якості свідка, які містили завідомо неправдиву інформацію, а саме: протоколу допиту свідка від 20.06.2012 року в кримінальній справі № 69121109; протоколу допиту свідка від 20.06.2012 року, в кримінальній справі №69121110; протоколу допиту свідка від 31.05.2012 року, в кримінальній справі № 69121111; протоколу допиту свідка від 31.05.2012 року, в кримінальній справі №69121112.
В подальшому протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися в схилянні ОСОБА_7 , виступити у якості свідка в кримінальних справах №69121109, №69121110, №69121111, №69121112, дали змогу слідчим СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.372 КК України, а саме притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб, поєднане з обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину та з штучним створенням доказів обвинувачення.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч.2 ст.27, ст.372 КК України, а саме пособництва у притягнені завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення.
05 січня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №42013040000000002 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
23.05.2013 року, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013040000000125.
24.05.2013 року кримінальне провадження №42013040000000125 об'єднане в єдине провадження з кримінальним провадженням №42013040000000002, під єдиним реєстраційним номером №42013040000000002.
02 липня 2013 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №42013040000000002 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 372 КК України.
14 серпня 2013 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 372 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували, але захисник заявив клопотання про пом'ягчення застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просив дозволити підозрюваному покидати місце постійного мешкання з 07 год. до 20 год. кожного дня з метою працевлаштування.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №42013040000000002,
враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 372 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.
Крім того, обираючи до підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов'язків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194-197 КПК України, суд
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- утримуватися від спілкування з свідком по справі ОСОБА_7 .
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 27 жовтня 2013 року.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Виконання ухвали доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1