Справа № 947/12907/25
Провадження № 1-кс/947/5302/25
21.04.2025 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні місті Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025161000000026 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025161000000026 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до повідомлення УСБ України в Одеській області встановлено факт спроби незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів вчинене у значному розмірі.
Відповідно до повідомлення УСБ України в Одеській області встановлено, що 08.04.2025 року в зоні діяльності відділу митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці прибув транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 з метою перетину державного кордону у напряму «виїзд» разом з вантажем (морозиво молочне), попередньо оформленим в режимі «експорт» за митною декларацією №25UA500080003546U7, відправник ТОВ «ІНТЕРНЕЙШИНАЛ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45177269).
Водночас, за наявними даними, в транспортному засобі з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 серед вантажу (морозиво молочне) із приховуванням від митного контролю переміщуються підакцизні товари, зокрема, тютюнові вироби.
В ході досудового розслідування на виконання доручення працівниками УСБ України в Одеській області встановлено, що 08.04.2025 в пункті пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці під час сканування вантажівки з експортним вантажем «молочне морозиво» виявлено приховані серед товарів сигарети марки «Parliament» (попередньо 30 720 пачок) та вино близько 13 000 літрів. Відправник вантажу - ТОВ «Інтернейшинал Трейд» (код ЄДРПОУ 45177269, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 37/2), одержувач - ОСОБА_6 (Reg. № 346245236, аddress - Netanya, Bnei Binuamin, 7/7, Ізраїль), вантаж - «молочне морозиво» (вага брутто 21350 кг / вага нетто 19710 кг), декларант - ТОВ «Скай Трейдинг Компани» (код ЄДРПОУ 40692208, м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19). Вантаж оформлено за митною декларацією типу ЕК10АА №500080/2025/003546 від 07.04.2025 в зоні діяльності ВМО №4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці, контейнер EMCU5483260 на вантажному автомобілі «DAF», д.н. НОМЕР_1 , з причепом, д.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до НАІС ДДАІ МВС України власником транспортного засобу з напівпричепом: НОМЕР_3 , ОСОБА_7 являється громадянка ОСОБА_8 ( НОМЕР_4 ).
Так, в ході досудового розслідування, у період з 10.04.2025 по 11.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.04.2025 проведено обшук автотранспортного засобу з причепом DAF BH0603ІТ, ОСОБА_7 , у ході проведення якого виявлено та вилучено:
1.Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.04.2025 № UA500420/2025/000678 на 2 арк.;
2.Пакувальний лист №3 від 30.03.2025 на 1 арк.;
3.Рахунок - фактура №0003 від 30.03.2025 на 1 арк.;
4.Копія договору №М-01/03 від 01.03.2025 на 5 арк.;
5.Митна декларація від 07.04.2025 №25UA500080003546U7 на 2 арк.;
6.СМR №17 від 07.04.2025 на 1 арк.;
7.Протокол опитування громадян та посадових осіб підприємств від 08.04.2025 на 6 арк.;
8.Міжнародний ветеринарний сертифікат №ЕА 214875 від 07.04.2025 на 1 арк.;
9.Експертний висновок №000401 е/25 від 27.03.2025 на 1 арк.;
10.Акт приймання-передачі обладнання (по Договору оренди обладнання №80 від 15.01.2025) від 07.04.2025 на 1 арк.;
11.Протокол зважування б/н від 07.04.2025 на 1 арк.;
12.Копія довідки щодо транспортного засобу на 1 арк.;
13.Сертифікат Держпродспоживслужби на 5 арк.;
14.Інформаційний аркуш проходження митних формальностей із застосуванням скануючої системи від 08.04.2025 № UA500420/4475 на 1 арк.;
15.Контрольний талон ТАG№420/5454 від 08.04.2025 на 1 арк.;
16.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;
17.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
18.Транспортний засіб DAF ХF 95.430 д.н.з. НОМЕР_7 та ключі від нього;
19.Напівпричіп RENDERS 3SH434l д.н.з. НОМЕР_8 ;
20.Рідина з характерним запахом спирту - 12 960 л.;
21.Тютюнові вироби Parliament Aqua Blue з марками акцизного податку України у кількості 17 024 пачок.;
22.Тютюнові вироби Parliament Silver Blue з марками акцизного податку України у кількості 13 969 пачок.;
23.Тютюнові вироби Parliament Aqua Blue без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок.;
24.Тютюнові вироби Marlboro без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок.;
25.Копія протоколу про порушення митних правил від 09.04.2025 №0267/UA500000/2025 на 6 арк.
Враховуючи, що вищевказані документи, транспортний засіб, тютюнові вироби та рідина яка містить характерний запах спирту містить на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області від 11.04.2025 вилучені документи, транспортний засіб, тютюнові вироби та рідина яка містить характерний запах спирту визначено речовим доказом.
Детектив звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Прокурор надав заяву в якій просив клопотання задовольнити в повному обсязі з підстав викладених письмово, у зв'язку із службовою зайнятістю розглянути у його відсутності.
Представник власника транспортних засобів ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 надала письмові заперечення, в яких зазначила, що вилучені транспортні засоби та документи на них належать на праві приватної власності третій особі, що не має жодного відношення до кримінального провадження. Зауважила, що підакцизні товари були вилучені в контейнері, що належить суднохідній лінії та знаходився у користуванні ОСОБА_8 на підставі договору оренди, більш того контейнер є окремим елементом, який встановлюється на спеціальний напівпричіп, який і просить арештувати детектив. Представник зазначила, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не має жодного статусу, вона, як власник транспортних засобів, надавала послуги з перевезення вантажу за господарським договором, як фізична-особа підприємець, здійснювала перевезення вантажу та діяла виключно в межах договірних відносин про прийом і доставлення товару та має всі необхідні підтверджуючі документи на автоперевезення. Просила, з огляду на надані заперечення та додатки відмовити у задоволенні клопотання детектива, в частині накладення арешту на вилучені транспортні засоби та документи на них та розглянути клопотання у її відсутності.
Власник майна ОСОБА_10 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про направлення СМС повідомлення.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання детектива у відсутності власників майна та їх представників.
Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об'єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв'язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.
Щодо накладення арешту на вилучені підакцизні товари, документи для здійснення експортних операцій та транспортні засобі, так, на думку слідчого судді зазначене майно має ознаки ризиковості та може свідчити про переміщення підакцизних товарів через митний кордон України вчинене шляхом конспірації, його використання в протиправній діяльності в якості предметів, знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.201-4 КК України, а тому накладення арешту на нього є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.
Повернення вищевказаного майна, яке потребує подальшого направлення на експертні дослідження наразі є передчасним.
Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені стороною обвинувачення під час проведення обшуку транспортний засіб з причепом DAF BH0603ІТ, RENDERS BH3514XI, які знаходилися на території митного поста «Придунайський» Одеської митниці де зберігалися вилучені товари, могли використовуватися як засоби вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.1, ст.201-4 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З приводу посилання представника власника транспортних засобів ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 на те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно третіх осіб, слідчий суддя звертає увагу представника, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.
При цьому, слідчий судді зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №72025161000000026 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене період з 10.04.2025 по 11.04.2025 в ході проведення обшуку автотранспортного засобу DAF BH0603ІТ з напівпричепом RENDERS BH3514XI, а саме:
1.Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.04.2025 № UA500420/2025/000678 на 2 арк.;
2.Пакувальний лист №3 від 30.03.2025 на 1 арк.;
3.Рахунок - фактуру №0003 від 30.03.2025 на 1 арк.;
4.Копію договору №М-01/03 від 01.03.2025 на 5 арк.;
5.Митну декларацію від 07.04.2025 №25UA500080003546U7 на 2 арк.;
6.СМR №17 від 07.04.2025 на 1 арк.;
7.Протокол опитування громадян та посадових осіб підприємств від 08.04.2025 на 6 арк.;
8.Міжнародний ветеринарний сертифікат №ЕА 214875 від 07.04.2025 на 1 арк.;
9.Експертний висновок №000401 е/25 від 27.03.2025 на 1 арк.;
10.Акт приймання-передачі обладнання (по Договору оренди обладнання №80 від 15.01.2025) від 07.04.2025 на 1 арк.;
11.Протокол зважування б/н від 07.04.2025 на 1 арк.;
12.Копію довідки щодо транспортного засобу на 1 арк.;
13.Сертифікат Держпродспоживслужби на 5 арк.;
14.Інформаційний аркуш проходження митних формальностей із застосуванням скануючої системи від 08.04.2025 № UA500420/4475 на 1 арк.;
15.Контрольний талон ТАG№420/5454 від 08.04.2025 на 1 арк.;
16.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ;
17.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
18.Транспортний засіб DAF ХF 95.430 д.н.з. НОМЕР_7 та ключі від нього;
19.Напівпричіп RENDERS 3SH434l д.н.з. НОМЕР_8 ;
20.Рідину з характерним запахом спирту - 12 960 л.;
21.Тютюнові вироби Parliament Aqua Blue з марками акцизного податку України у кількості 17 024 пачок.;
22.Тютюнові вироби Parliament Silver Blue з марками акцизного податку України у кількості 13 969 пачок.;
23.Тютюнові вироби Parliament Aqua Blue без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок.;
24.Тютюнові вироби Marlboro без марок акцизного податку України у кількості 1 450 пачок.;
25.Копію протоколу про порушення митних правил від 09.04.2025 №0267/UA500000/2025 на 6 арк.
шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном власниками та іншими особами до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.
Виконання ухвали покласти на детективів ТУ БЕБ в Одеській області у кримінальному провадженні №72025161000000026 від 08.04.2025.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1