Справа № № 585/3616/23
Номер провадження 1-р/585/4/25
24 квітня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонного суд Сумської області у складі
Головуючого судді - Цвєлодуб Г.О.
за участю заявника - ОСОБА_1
прокурора - Бойко Я.А.
при секретарі - Салій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2025 року у кримінальній справі за № 585/3616/23, -
15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2025 по справі №585/3616/24 (1-кп/585/110/25).
У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, пояснив, що йому не зрозумілі підстави призначення покарання за ст.ст. 309, 310 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти заяви, посилаючись на її безпідставність та не вмотивованість.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1, 4 ст. 70 КК України і призначено йому у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 2 місяці позбавлення волі. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано ОСОБА_1 частково відбуте покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 року. Строк відбування покарання ОСОБА_1 зараховано з 30.11.2023 року (дати обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою відповідно до вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2023 року).
Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не можеставитисяпитання про змінурішення, про внесення до ньогоновихданихабо про роз'ясненнямотивівприйняттярішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Узагальнюючи зміст наведеного вище клопотання ОСОБА_1 , розгляд якого останній ініціював перед судом у порядку ст. 380 КПК України, очевидно вбачається, що заявник просить суд роз'яснити йому мотиви прийняття рішення, а не викласти більш повно його певну частину, розуміння якого у заявника викликає труднощі, а саме мотиви прийняття вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2025 року, зокрема щодо призначення йому покарання за ст.ст. 309, 310 КК України та призначення покарання за сукупністю злочинів, що не є підставою для роз'яснення судового рішення.
Крім того вбачається, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2025 року є чітко та ясно викладеним у доступній та зрозумілій формі щодо призначення покарання, а загалом вказане судове рішення відповідає вимогам ст. 374 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, у останній наведено встановлені судом обставини, мотиви, з яких виходить суд, а також відповідні висновки, вказане рішення містить усі обов'язкові реквізити, що вимагає закон.
Враховуючи викладене, підстав для роз'яснення змісту вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2025 року немає та клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення вказаного вироку необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2025 року у кримінальній справі за № 585/3616/23.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ