Справа № 585/1504/25
Номер провадження 2/585/686/25
24 квітня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник звертається до суду адвокат Яцун Оксана Петрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нардіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
23 квітня 2025 року представник позивача - адвокат Яцун О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нардіо В.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивачем не сплачено судовий збір, посилаючись на те, що згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до загальних положень Закону України "Про захист прав споживачів", цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями роботи надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Предметом спору у позовній заяві є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Проте, у Постанові Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18 (провадження № 61-4126св19) зазначено, що «позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред'явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи, що позовна вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а не фінансових послуг, положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню, а тому посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, є безпідставними. Оспорюваний позивачем виконавчий напис, вчинений на виконання договору кредиту, не є споживчим договором в розумінні п. 7 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
Таким чином на спірні правовідносини щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів", тому при зверненні позивача до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.
Як передбачено пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає станом на 01 січня 2025 року 1211 грн. 20 коп.
Крім того, представник позивача у позовній заяві заявляє клопотання про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. оригіналів документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 56815 від 31.03.2021 р., при цьому клопотання не вмотивоване, не зазначено мету та неможливість отримати копії вказаних документів.
Не є релевантним у цьому випадку посилання на ст. 95 ЦПК України, оскільки копії будь-яких документів стороною відповідача не подавались і судом не досліджувались, а тому висувати обгрунтований сумнів щодо копій документів є передчасним.
При цьому, пасивна поведінка сторони позивача та перекладання обов'язку на збирання/витребування доказів на суд не відповідає вимогам ч. 1 ст. 44 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст.177,185,258-260,353 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої як представник звертається до суду адвокат Яцун Оксана Петрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нардіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб