Справа № 592/788/25
Провадження № 6/592/78/25
25 квітня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника заявника Полякової Валентини Леонідівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
Представник заявника звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа по справі №592/788/25 таким, що не підлягає виконанню, яку обґрунтовує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2025 у справі 592/788/25 стягнуто з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3587 грн. 73 коп. 13.03.2025 у добровільному порядку на користь ОСОБА_1 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» було сплачено витрати по сплаті судового збору у розмірі 3587 грн 73 коп. Отже, ухвала суду у справі №592/788/25 ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» є виконаною у повному обсязі.
Таким чином, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 зі сторони ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» виконана у повному обсязі, тому просить суд визнати виконавчий лист № 592/788/25, виданий 26.03.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору у розмірі 3587 грн. 73 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Учасники в судове засідання не з'явилися, однак неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 у справі 592/788/25 прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості по договору купівлі - продажу електричної енергії за зеленим тарифом. Провадження у справі закрито. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № 8006-7481-8835-2352 від 21.01.2025 та №1764-4608-4773-1882 від 13.02.2025, що становить 3587 грн. 73 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3587 грн. 73 коп. (а.с.196).
На виконання вказаної ухвали суду 10.03.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист №592/788/25.
До пред'явлення виконавчого листа №592/788/25 до виконання, ТОВ «ЕНЕРА СУМИ» на виконання свого зобов'язання 13.03.2025 було перераховано ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3587 грн. 73 коп., що підтверджується копією платіжної інструкції (а.с.242).
Відповідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів визначених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи викладені обставини та повне виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2025 у справі 592/788/25 із сторони ТОВ «ЕНЕРА СУМИ», суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.432 ЦПК України, суд
постановив:
Визнати виконавчий лист № 592/788/25, виданий 26.03.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3587 грн. 73 коп. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.М. Катрич