Справа № 591/1952/25
Провадження № 1-кп/591/61/25
25 квітня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 111 та ч.1 ст. 263 КК України,
В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов зазначений обвинувальний акт. До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 із клопотанням погодився. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили проти клопотанням посилаючись на незадовільний стан здоров'я, відсутність обгрунтованої підозри та відсутність відповідних ризиків, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти клопотання, вважають, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, посилаючись на наявність хвороб у їх підзахисних просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що стосовно всіх обвинувачених необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки в період воєнного стану, обізнані про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, не мають міцних соціальних зв'язків, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про зв'язки обвинувачених з представниками спецслужб рф. Станом на час розгляду клопотання свідки у кримінальному провадженні не допитані.
Зважаючи на наведені обставини більш м'який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Надані стороною захисту копії медичних документів не свідчать про неможливість тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв'язку з їх незадовільним станом здоров'я.
Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт введення воєнного стану, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, суд вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 217, 314-317 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.06.2025 року включно.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.06.2025 року включно.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22.06.2025 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.
Судді