Рівненський апеляційний суд
25 квітня 2025 року м. Рівне
Справа № 559/2895/24
Провадження № 33/4815/284/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Миколайовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 положень ПДР, у зв'язку з чим ними здійснено зупинку його транспортного засобу. У справі відсутні докази про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». З відеозапису вбачається, що поліцейським названо водію ознаки алкогольного сп'яніння, проте не було зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак, зокрема, перевірки його координації рухів. Вказує, що ОСОБА_1 проходив військову службуу лавах ЗСУ, під час проходження якої він зазнав контузії, внаслідок чого у нього наявне виражене тремтіння пальців рук і можлива неврівноваженість поведінки, пов'язаної з перенесеним психологічним стресом учасника бойових дій. Таким чином, порушення мови та координації рухів ОСОБА_1 25.07.2024 року пов'язані з наслідками перенесеної контузії. А тому вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу було грубо порушено вимоги законодавства щодо процедури проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Також вказує, що під час спілкування з поліцейськими (протягом 20 хвилин) вони перебували в безпосередній близькості і не відчути запаху алкоголю з порожнини рота вони не могли. Суд взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , з яких слідує, що запах алкоголю з порожнини рота водія він відчув під час складання протоколу, коли вони були в закритому приміщенні магазину. Вважає, що висновок суду про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності. Матеріали справи не містять відомостей про дату виробництва та назви камер, на яку здійснювався відеозапис. На відеозаписі відсутній цифровий підпис, як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Тому вважає відеозапис неналежним доказом. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381996 від 25.07.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 44 хв. в м. Дубно, вул. М'ятинська, 44, керував транспортним засобом скутер «SACHS SX-1» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0248» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В протоколі міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470008, 469365, та на реєстратор тз 2909 №007070. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.07.2024 року 16 год. 47 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0248». В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Не проводився, водій відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», у графі «Свідки огляду» вказано «Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій: 470008, 469365» (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.07.2024 року о 16 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КНП «Дубенська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився», також вказано, що у заклад охорони здоров'я - не доставлявся (а.с. 4).
Також в матеріалах справи містяться: зобов'язання (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 8).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
З відеозапису події 25.07.2024 року (Файл - export-et8hm) вбачається, що поліцейський підходить до водія ОСОБА_1 транспортного засобу скутер «SACHS SX-1» н.з. НОМЕР_1 та повідомляє водія про відсутність габаритного ліхтаря червоного кольору, на що водій повідомив, що він відклеївся, згубив. Водій надав поліцейським документи. Поліцейський запитує водія чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 заперечив. Поліцейський запитує водія чи буде згідний пройти огляд на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 вказав: «Контузія. Тільки приїхав». Поліцейський запитує чи пройде водій огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 вказав: «А в честь чого, якась підозра є?», поліцейський повідомив, що водій червоний, та знову спитав чи пройде водій огляд, на що ОСОБА_1 на 02:08 хв. вказує: «Та ні звичайно. Якби була причина якась. Та давайте дихнем «Драгер» якщо треба. Червоний я - тиск в мене. Кажу тільки приїхав, тиждень назад. Вживаю таблетки від контузії.». Поліцейський повідомив водія, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 на 03:16 хв. вказує: «Не бажаю. Відмовляюсь.», поліцейський запитує водія чи пройде такий огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 03:22 хв. вказує: «Ні, не бажаю. Відмовляюсь. Не бачу підстави. Відмовляюсь.». Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР (а.с. 8).
На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 8).
Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції при складанні протоколу було грубо порушено вимоги законодавства щодо процедури проведення його огляду та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.