Рівненський апеляційний суд
25 квітня 2025 року м. Рівне
Справа № 563/2181/24
Провадження № 33/4815/288/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання Міщук Л. А.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Юревича І. В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 30 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці є занадто суворим і таким, що не відповідає принципу верховенства права. В протоколі вказано, що в порушення п. 31.3б ПДР, він своєчасно не пройшов технічний контроль на напівпричіп марки лісовоз «Kogel SN24», н.з. НОМЕР_1 , однак він ( ОСОБА_1 ) не являється його власником. Власником даного напівпричепу є ОСОБА_2 , який на підставі договору оренди від 29.09.2023 року № 09/23 передав його у тимчасове платне користування Товариству «Профіт Делівері». Між даним Товариством та ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір від 01.12.2024 року №9, відповідно до якого він надає Товариству послуги водія по перевезенню вантажів у строк з 01.12.2024 року по 28.02.2025 року. Відповідно до п.1.7 Договору Замовник (ТОВ «Профіт Делівері») несе відповідальність за своєчасне проведення технічного контролю транспортного засобу. А тому, обов'язок своєчасного здійснення технічного контролю на напівпричіп марки лісовоз «Kogel SN24», н.з. НОМЕР_1 , покладено на ТОВ «Профіт Делівері». Усі документи щодо проведення технічного контролю перебували у розпорядженні Замовника. Вважає, що відповідальність за порушення ПДР покладається на власника транспортного засобу, незалежно від того, хто ним керує на момент фіксації порушення, і , оскільки він ( ОСОБА_1 ) лише керував транспортним засобом, то ніякого відношення до проходження технічного контролю транспортного засобу не має і не повинен нести відповідальність. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Крім того, протокол складений без участі свідків і понятих, а тому його вина не доведена. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що суд не повідомляв його про дату і час розгляду справи, розглянув справу без його участі, копію постанови він отримав лише 13.02.2025 року. З огляду на зазначене, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 30.12.2024 року, апеляційна скарга подана - 17.02.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 - 30.12.2024 року (а.с. 8), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови - 13.02.2025 року, на підтвердження чого додав відомо мості із сайту «Укрпошта» про вручення поштового відправлення із трек-номером 0610219366356 (а.с. 36).
Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 190781 від 07.12.2024 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 04 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 267 км., керував транспортним засобом «Renault Premium», н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки лісовоз «Kogel SN24», н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (24.09.2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 759770 за ч. 3 ст. 121 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що свідки не залучалися, вівся відеозапис на технічний засіб: 470415.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.
Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Мороз Ю. вбачається, що відповідно до запиту Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 , 24.09.2024 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 759770 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП об'єднано відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 2).
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 759770 від 24.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 24.09.2024 року о 21 год. 00 хв. на Траса Н-03 Житомир - Чернівці 5км, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3, 4).
Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Покликання ОСОБА_1 про те, що він не є власником транспортного засобу, він лише керував ним, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки диспозиція ч.1-3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водія: - за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
А тому саме до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, а саме за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 30 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 30 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.