Справа № 643/4629/20 Номер провадження 22-з/814/133/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
25 квітня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Обідіної О.І., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду в складі - головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Савенка М.Є. та Яцини В.Б., заявленого ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,
В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває справа №643/4629/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, по якій відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року.
В ході розгляду справи, 10.04.2025 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Савенка С.Є., Яцини В.Б., який ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.04.2025 визнано необґрунтованим та справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Пилипчук Н.П., Савенка М.Є., Яцини В.Б. у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.
За результатами проведеного автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу у зв'язку з відсутністю повноважень суддів для її розгляду.
16.04.2025 направлено для розгляду матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів до найбільш територіально наближеного суду - Полтавського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 визначено головуючим суддю Обідіну О.І.
Вирішуючи питання про заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду, Полтавський апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.
Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник ОСОБА_1 посилався на те, що в судовому засіданні, яке мало місце 08.04.2025 колегією суддів допущено порушення принципів змагальності та рівності сторін, що мало свій прояв в діях головуючого судді Пилипчук Н.П., яка неодноразово перебивала та переривала пояснення його представника - адвоката Єресько О.С., що, в свою чергу, унеможливило реалізацію останньою наданих їй законом прав на виступ та доведення перед судом своєї позиції.
Вказує, що при цьому сторона позивача не стикалася з жодними обмеженнями зі сторони колегії суддів, оскільки її представнику була надана повна можливість безперешкодно викладати свої доводи, що прямо свідчить про відсутність неупередженості та рівного ставлення до сторін спору.
Звертає увагу, що в ході розгляду справи колегією суддів здійснено безпідставне прийняття неналежного та сумнівного письмового доказу, без дотримання порядку його дослідження та перевірки, що також необхідно розцінювати як прояв упередженості, оскільки у такий спосіб судді виявили прихильність до однієї із сторін у справі.
Зазначив, що доказ, який був поданий стороною позивача в судовому засіданні 08 квітня 2025 року, - це копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21 жовтня 2016 року. Колегія суддів апеляційного суду без жодного аналізу його походження чи належності приєднала цей документ до матеріалів справи та прийняла його до розгляду, чим допустила, на його думку, суттєві порушення процесуального закону, в тому числі без дотримання вимог ст.ст. 76, 77, 79 ЦПК України.
Вважає, що при новому розгляді справи, колегією суддів ігноруються вказівки Верховного Суду з метою повторного порушення прав відповідача, що мало місце при першому апеляційному перегляді.
Надаючи оцінку вказаним твердженням заявника, необхідно дійти висновку, що вони не відносяться до тих обставин, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави для відводу колегії суддів.
Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини та ознайомившись із перебігом судового засідання, яке мало місце 08.04.2025, приходжу до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення вищевказаної заяви.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Аналізуючи заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу необхідно дійти висновку, що фактично у такий спосіб останнім висловлено незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, що в розумінні вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можна розглядати як підстави для відводу.
Так, свої заперечення в частині прийняття колегією суддів нових доказів від позивача без належного правого обґрунтування та з порушенням встановлених ст. 83 ЦПК України вимог, за своїм змістом є висловлена стороною відповідача незгода та може бути включена як самостійне посилання на порушення норм процесуального права до касаційної скарги.
Оскільки зазначені в заяві аргументи, пов'язані з висловленою стороною відповідача незгодою з процесуальними діями колегії суддів, не відносяться до обставин, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави для відводу, приходжу до висновку і про відсутність в діях судової колегії порушень Кодексу суддівської етики.
Твердження заявника про те, що висловлені ним сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів в своїй сукупності дають право вважати, що останні не мають наміру дотримуватись вказівок Верховного Суду, фактично є лише його власними припущеннями і до уваги прийматись не можуть.
Крім того, по справі не встановлено порушення головуючим під час судового засідання від 08.04.2025 принципів змагальності та рівності сторін.
Так, в ході проведеного судового засідання, головуючим вживались заходи по здійсненню учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків.
Сам по собі той факт, що під час засідання головуючим - суддею Пилипчук Н.П. робились певні застереження та зауваження стороні відповідача, свідчать про керування та спрямування нею процесу з метою дотримання всіма учасниками справи добросовісної процесуальної поведінки, що в цілому відповідає положенням ст. 214 ЦПК України.
Таким чином, будь-яких об'єктивних доказів, які-б вказували про наявність обставин, що свідчать про пряму чи побічну упередженість суддів у результатах розгляду справи, а також існування інших обставин, які б унеможливили розгляд справи зазначеною колегією в розумінні і положень ст. 36-38 ЦПК України ОСОБА_1 не доведено та судом не встановлено.
Оскільки наведені заявником обставини не відносяться до підстав, визначених положеннями ст. 36 ЦПК України для відводу, по справі відсутні обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів у розгляді вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 , колегії судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду в складі - головуючого - судді Пилипчук Н.П., членів колегії - суддів Савенка М.Є. та Яцини В.Б. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І. Обідіна