Справа № 761/37134/24
Провадження № 2-а/761/319/2025
25 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.М.,
при секретарі: Харечко О.В.,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор СРПП відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області Стеценко Владислав Олегович про поновлення строку; визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
В жовтні 2024р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача інспектор СРПП відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області Стеценко В.О., в якому просив суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2024р серія ГВА № 129420, яку було винесено інспектор СРПП відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області Стеценком В.О. та закрити провадження у справі.
Одночасно з позовом, стороною позивача було подано до уд заяву про поновлення строку на оскарження вище зазначеної постанови.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 серпня 2024р. інспектором Стеценко В.О. було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГВА № 129420, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
На думку позивача його було притягнуто до адміністративної відповідальності з недотриманням встановленого порядку; постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач зазначав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у його відсутність, і оскаржувану постанову він отримав поштовим зв'язком, після спливу строків її оскарження до суду.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024р. позов залишено без руху, та визначено стороні позивача час для усунення недоліків.
27 листопада 2024р. на адресу суду надійшла виправлена редакція позову (а.с. 21-23), в якій сторона позивача визначила відповідачем: Головне управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
19 грудня 2024р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 49-56), в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Так, на думку відповідача, позивачем не доведено відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки за висновком експерта в межах здійснення досудового розслідування, було встановлено належність вилученої речовини у позивача до наркотичних засобів, та відповідно не спростовано правомірність дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови. При цьому, відповідач звертав увагу, що про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, поштовим зв'язком, на розгляд справи не з'явився, поважності причин неявки не повідомив.
Відповідь на відзив відповідача на позов, стороною позивача не подавалась.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024р. було залучено до участі у вказаній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора СРПП відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області Стеценка В.О.
07 січня та 08 квітня 2025р. на адресу суду надійшли письмові пояснення та додаткові письмові пояснення на позов, від третьої особи.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Щодо поновлення процесуального строку, то суд вважає, що позивачем пропущено строк з поважних причин, враховуючи час отримання ним оскаржуваної постанови, а тому такий строк підлягає поновленню.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120242268280000054 від 08 липня 2024р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 08 липня 2024р., в головній залі вокзалу Харків-Пасажирський, за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, у ОСОБА_1 було вилучено зіп - пакет із речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за № CE-19/121-24/19232-НЗПРАП від 12 липня 2024р., в пакеті знаходиться речовина рослинного походження масою 1,1689 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,0255г. В ході досудового слідства було встановлено, що згідно таблиці 1, затвердженої наказом МОЗ України від 01 серпня 2000р. № 188 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», для пред'явлення особі підозри та притягнення її до кримінальної відповідальності недостатньо вищезазначеної маси. У зв'язку з чим, 07 серпня 2024р. начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120242268280000054 від 08 липня 2024р. у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, та копії матеріалів вищевказаного кримінального провадження направлено до відділення поліції № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, незаконно, оскільки розгляд справи здійснений у його відсутність без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2024р. відділенням поліції № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області листом за вих. № 1763/119-64/2-02-2024 було письмово повідомлено позивача ОСОБА_1 про необхідність з'явитись 22 серпня 2024 об 11:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7 у відділення поліції № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області до інспектора сектору реагування патрульної поліції зазначеного підрозділу старшого лейтенанта поліції Стеценка В.О. для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.44 КУпАП. Також, позивача було проінформовано, що у разі його неявки у визначені дату та час до вказаного підрозділу поліції та відсутності завчасно поданого клопотання про перенесення розгляду справи (із повідомленням поважної причини неявки), cкладання адміністративних матеріалів буде проведено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Згідно даних трекінгу відправлень АТ «Укрпошта» 17 серпня 2024р. вказане відправлення вручено особисто позивачу.
Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною позивача не були спростовані відомості про належне його повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, надані стороною відповідача, третьою особою до відзиву на позов, до пояснень третьої особи.
Судом встановлено, що 22 серпня 2024р. третьою особою було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГВА № 129420 разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199047 за ч. 1 ст. 44 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,0 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що 08 липня 2024р. на території залізничного вокзалу станції Харків-Пасажирський за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, в головній залі вокзалу, у ОСОБА_1 було вилучено зіп - пакет із речовиною рослинного походження, масою 1,1689 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становила 1,0255г, тобто вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
На спростування, зазначених обставин, стороною позивача не було надано до уду жодного належного і допустимого доказу.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 44 КУпАП, незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже в даному випадку основною та обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено належними ідо пустими доказами, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.
Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову. Доводи сторони позивача, про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі положень ч. 3 ст. 44 КУпАП, судом оцінюються критично, оскільки, станом на час вчинення позивачем зазначеного правопорушення, норми ст. 44 КУпАП не містили положень ч. 3.
Разом з тим, ч. 2 т. 44 КУпАП передбачено, що особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею. Матеріали справи не мітять відомостей, про обставини того, що позивачем було добровільно здано наркотичні засоби, у правоохоронні органи.
Враховуючи ту обставину, що суд не вбачає підстав для задоволення позову, то судові витрати, не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 44, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ: 40108599, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13), третя особа: інспектор СРПП відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського РУП № 3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області Стеценко Владислав Олегович (місцезнаходження: м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: