Справа № 761/15029/25
Провадження № 1-кс/761/10572/2025
24 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025102100000024, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, -
15 квітня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025102100000024, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку службового кабінету директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi моделі M2101K9AG Miui Global, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на 1 арк.; копію розпорядження №812 від 29.12.2022 про призначення на посаду ОСОБА_5 на 1 арк.; копію статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на 11 арк.; копію листа ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.; копію договору про надання послуг від 28.05.2021 на 1 арк.; копію довіреностей, листів та договорів про надання послуг Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з ФОП ОСОБА_6 на 9 арк.; копію актів виконаних робіт Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з ФОП ОСОБА_6 на 7 арк.; копії наказів про демонтаж рекламних засобів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на 51 арк.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025102100000024 від 12.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2025 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, а саме на 3-му поверсі вказаної будівлі в офісному приміщенні № 388, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», поєднаному з вимаганням такої вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти у сумі 17 000 грн., в якості щомісячного платежу за безперешкодне розміщення трьох рекламних засобів розташованих за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та нездійснення їх демонтажу співробітниками КП «Київреклама», тобто одержав неправомірну вигоду для себе,за вплив на прийняття рішення співробітниками комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», уповноваженими на прийняття такого рішення, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.
Так, 10.04.2025 року в період часу з 13:00 по 15:45 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 08.04.2025 року (справа №761/13974/25, провадження №1-кс/761/9809/2025) проведено обшук службового кабінету директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.
10 квітня 2024 року вилучені речі в ході обшуку службового кабінету директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Так, 10.04.2025 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В подальшому, 11.04.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.
На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження слідчий просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та долучила письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до даного кримінального правопорушення та клопотання ґрунтується лише на припущеннях. Крім того, під час обшуку ОСОБА_5 добровільно надав мобільний телефон для огляду та доступ до нього не обмежував.
Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025102100000024 від 12.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Шевченківська окружна прокуратура міста Києва.
10.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 08.04.2025 року (справа №761/13974/25, провадження №1-кс/761/9809/2025) проведено обшук службового кабінету директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають значення як докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi моделі M2101K9AG Miui Global, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на 1 арк.; копію розпорядження №812 від 29.12.2022 про призначення на посаду ОСОБА_5 на 1 арк.; копію статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на 11 арк.; копію листа ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.; копію договору про надання послуг від 28.05.2021 на 1 арк.; копію довіреностей, листів та договорів про надання послуг Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з ФОП ОСОБА_6 на 9 арк.; копію актів виконаних робіт Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з ФОП ОСОБА_6 на 7 арк.; копії наказів про демонтаж рекламних засобів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на 51 арк.
10 квітня 2024 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про визнання вищезазначених предметів, які виявлені та вилучені в ході обшуку, речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Між тим, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, зазначені вилучені речі мають суттєве значення для вставлення обставин у кримінальному провадженні №42025102100000024 від 12.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі чи відчуження.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Тож, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025102100000024, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку службового кабінету директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi моделі M2101K9AG Miui Global, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на 1 арк.; копію розпорядження №812 від 29.12.2022 про призначення на посаду ОСОБА_5 на 1 арк.; копію статуту Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на 11 арк.; копію листа ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.; копію договору про надання послуг від 28.05.2021 на 1 арк.; копію довіреностей, листів та договорів про надання послуг Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з ФОП ОСОБА_6 на 9 арк.; копію актів виконаних робіт Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» з ФОП ОСОБА_6 на 7 арк.; копії наказів про демонтаж рекламних засобів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на 51 арк.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_11