Справа № 761/10292/25
Провадження № 1-кс/761/7374/2025
24 квітня 2025 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №72024001520000020 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №72024001520000020 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В скарзі ставлять питання про зобов'язання уповноваженого детектива в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно згідно додатку №1 до протоколу обшуку від 06.03.2025 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 його законному власнику - ОСОБА_4 чи його законному представнику.
Посилаються на ті обставини, що вказане майно не має ознак злочинного походження, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не є предметом кримінального правопорушення. Дозвіл на вилучення майна не надавався, арешт на майно не накладався.
В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Детектив БЕБ України ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив клопотання згідно якого заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що на вилучене майно в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2025 року.
Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2025 року накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України.
Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.03.2025 року накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо перебування вилученого майна в статусі тимчасово вилученого.
Отже, вилучене слідчим майно на момент розгляду скарги не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.
Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що детектив допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки на майно накладений арешт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №72024001520000020 від 04.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 201-3 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1